ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7107/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-118/2024

УИД № 23RS0002-01-2022-010585-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Валиулина Р.Р., Грымзиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства, являющийся самовольным и подлежащий сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения необходимых в силу закона разрешений (согласований).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для садоводства, площадью 404 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке возводится объект капитального строительства.

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

Судами установлено, что ФИО1 был выбран предусмотренный законом способ регистрации права собственности на возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> жилой дом в упрощенном порядке.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, назначение - жилое, площадь - 168,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от 24 августа 2022 года.

Указанный жилой дом подключен к электроснабжению и водоснабжению через централизованные сети, установлена автономная канализация, получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоМаркер», представившему заключение эксперта № 2023-12/02-Э от 05 декабря 2023 года, согласно которому исследуемый объект капитального строительства, с кадастровым номером №, имеет 2 этажа (0 подземных), площадь застройки – 87,9 кв.м, общую площадь здания - 168,6 кв.м, полностью расположен в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, по адресу: <адрес> соответствует целевому назначению – жилой дом (ИЖС).

Жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также иным техническим регламентам, предъявляемым к строениям и сооружениям такого рода, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, своими техническими характеристиками не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц либо технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками или строениями.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, доказательств того, что ФИО1 были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащими им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что до 01 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 данного постановления Пленума, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства. Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе объекта капитального строительства, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу администрацией г. Сочи не представлено доказательств существенных нарушений при возведении спорного объекта строительных и иных норм и правил, как и доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта спорный объект расположен в границах правомерного земельного участка, сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании своим имуществом смежными землепользователями. Сам по себе факт отсутствия разрешения, уведомления на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с исследованными материалами дела, оснований для их повторного анализа не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи