ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-671/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Свердловым Д.Р.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

осуждённого ФИО11 и его защитника – адвоката Сутыдзе Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В., а также по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сутыдзе Р.Л. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года приговор изменён, исключено указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследования преступления; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сутыдзе Р.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Душейко А.А., возражавшего по доводам жалобы стороны защиты, но убеждённого в обоснованности кассационного представления, судья

установил:

приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. не оспаривает доказанность вины осуждённого и квалификацию содеянного, вместе с тем полагает судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания. Обращает внимание, что, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания (с учётом изменений), суд учитывал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Эти обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание. Кроме того, в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребёнка и добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Утверждает, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, составляет 5 лет, при последовательном применении судом правил части 5 статьи 62 УК РФ, а затем части 1 статьи 62 УК РФ при осуждении ФИО1 за данное преступление предполагало обязанность определить ему наказание, не превышающее 2 года 2 месяца лишения свободы. Указывает, что вопреки требованиям статей 6, 60 УК РФ суд определил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, что является несправедливым. Просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сутыдзе Р.Л. оспаривает законность судебных решений. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются незаконными и необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО8К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред – выплатил потерпевшей 700 000 рублей, а так же принёс извинения. При этом потерпевшая в заявлении указала, что простила ФИО1 и примирилась с ним. Аналогичное ходатайство потерпевшая и её представитель, а также ФИО1 заявили в суде первой и апелляционной инстанций. Напоминает, что ФИО1 признал вину в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, причинённый преступлением вред, определённый самой потерпевшей, возместил, принёс извинения. В результате данного дорожного-транспортного происшествия осуждённому также был причинён вред здоровью, в связи с чем ему установлена третья группа инвалидности. Полагает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям, осуждённый выполнил, в связи с чем считает обжалуемые судебные решения незаконными. Подводя итог, просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО9 не соглашается с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи нарушениями закона при назначении осуждённому наказания.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Указанные предписания закона соблюдены не в полной мере.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 – 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – постановление Пленума № 25) действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 264 УК РФ. Основания для оправдания осуждённого либо изменения квалификации содеянного отсутствуют.

Решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон также суд кассационной инстанции находит законным, оно принято при правильном понимании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и его определения от 4 июня 2007 года № 519-О-О, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25, от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьёй 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассмотрев заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда.

Суд кассационной инстанции признаёт постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года законным и обоснованным.

Суждения автора жалобы о незаконности судебных решений направлены на переоценку выводов суда.

При назначении ФИО1 наказания (принимая во внимание внесённые изменения) суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его семейное и социальное положение; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 УК РФ), суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, являются убедительными, их законность и обоснованность сомнений не вызывает. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путём применения к осуждённому института условного осуждения; установленный испытательный срок 2 года и возложенные обязанности будут способствовать этому.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категорий совершённого им преступления на менее тяжкую являются правильными.

Вместе с тем, судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ липу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части названного Кодекса.

В силу требований части 7 статьи 316 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По настоящему делу суд признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда, что возлагало на суд обязанность применить предписания части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из официального толкования положений главы 40 УПК РФ и Общей части УК РФ, выраженного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных статьёй 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, составляет 5 лет, последовательное применение судом правил части 5 статьи 62 УК РФ, а затем части 1 статьи 62 УК РФ при осуждении ФИО1 за данное преступление предполагало обязанность определить ему наказание, не превышающее 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы.

Вопреки требованиям статей 6, 60 УК РФ суд определил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, не учитывающее положения общих начал назначения наказания и являющееся несправедливым.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения закона не устранил.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является фундаментальным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а именно на справедливость назначенного наказания, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 в части срока основного наказания в виде лишения свободы изменить и смягчить его.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к убеждению в возможности смягчения ФИО1 и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом основания для уменьшения испытательного срока отсутствуют.

Другие существенные нарушения закона суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное по части 3 статьи 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов