ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-655/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года                                                                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шахматова Р.А. о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года, согласно которым

Шахматов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шахматова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке         ст. 397, 399 УПК РФ, время содержания Шахматова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждёФИО3 ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом деянии. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осуждённый утверждает о нарушении его права на защиту, об обвинительном уклоне в ходе судебного разбирательства, выразившемся в не рассмотрении ходатайств стороны защиты. Указывает, что суд прерывал допрос свидетелей, «лишая раскрыть истинную картину вменяемого преступления». Полагает, что содержание записи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не подтверждает его виновность, в связи с чем протокол данного следственного действия необоснованно положен в основу приговора. Утверждает о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших его на приобретение наркотического средства для другого лица, которые в ходе допроса оказали на него психологическое давление, в связи с чем он вынужден был оговорить себя. По мнению осуждённого, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а показания свидетелей ФИО13 и ФИО7 не подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Заявляет об отсутствии в материалах дела сведений, свидетельствующих о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых необоснованно положены в обоснование вывода о его виновности в инкриминируемом преступлении. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать его ввиду непричастности к преступлению, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Шахматова Р.А. прокурор Аксайского района Ростовской области Артемов К.К. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Шахматова Р.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Алексеенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шахматов Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый             ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шахматова Р.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Шахматова Р.А., данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, в том числе свидетеля ФИО13, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Шахматову Р.А. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, а утверждение осуждённого об обратном, нельзя признать обоснованным.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре и апелляционном определении доводы Шахматова Р.А. о нарушении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суды надлежащим образом мотивировали свои выводы, оснований для иной оценки, нежели данной судами первой и апелляционной инстанции, не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждению автора жалобы, реализация возложенных на сотрудников полиции обязанностей по выявлению и пресечению деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует о наличии у них личной или иной заинтересованности в исходе данного дела.

При таких данных заявление в жалобе о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, как не основанное на требованиях закона, удовлетворению не подлежит.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2          ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами ряда доказательств, повторно заявленные в суде кассационной инстанции, нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного следствия, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться (<данные изъяты>).

Отсутствуют в представленных материалах также данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заинтересованности, необъективности следователя и предвзятости сотрудников правоохранительных органов.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту покушения Шахматовым Р.А. на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива и цели преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции постановления, действовавшей на момент совершения преступления), под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

О наличии у осуждённого умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют исследованные судом доказательства, в частности фактические данные об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО13 добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа приобретённое у          Шахматова Р.А. наркотическое средство – каннабис (марихуана).

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Шахматова Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для оправдания осуждённого судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Шахматова Р.А. версии, в том числе об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления, недопустимости доказательств, провокации преступлений со стороны сотрудников полиции, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяний, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Наказание Шахматову Р.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шахматова Р.А. обстоятельств суд признал наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний и ВИЧ-инфекции, состояние здоровья его матери, полное признание своей вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шахматова Р.А., судом первой не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Шахматову Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шахматову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Шахматов Р.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Что же касается ссылки осуждённого в суде кассационной инстанции на состояние здоровья, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановленного приговора и справедливость назначенного ему наказания. Вопрос о возможности освобождения Шахматова Р.А. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешён в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое также соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шахматова Р.А. о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года в отношении Шахматова ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: