ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6970/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2570/2023

22RS0037-01-2023-000745-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО1 находился и в настоящее время находится на воинской службе, принимал и принимает участие в специальной военной операции. О наличии данного спора в суде он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности как участия непосредственно в судебном заседаний при рассмотрении дела, предоставлять возражения письменные и устные, так и в получении судебной корреспонденции, что, по мнению кассатора, является уважительной причиной.

О том, что судом вынесено решение по настоящему делу, ФИО1, стало известно лишь через портал госуслуги после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от Федеральной службы судебных приставов.

Также кассатор указывает, что при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения судом не был применен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 23.04.2012 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 24.04.2017. За пользованием кредитом ФИО1 обязался уплачивать банку проценты в размере 30,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами согласно графику платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 23.04.2012 по состоянию на 08.06.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 205 589,25 рублей, из которых 115 584,01 рубля – основной долг, 90 005,24 рублей – проценты.

Впоследствии в соответствии с договором уступки прав (требований), заключенным с ПАО Банк «ВТБ 24», права требования по кредитному договору от 23.04.2012 перешли ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

08.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору от 23.04.2012 перешли ООО «АРС ФИНАНС».

По договору уступки прав требования (цессии) 15.10.2020, заключенному между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан», к последнему перешли права требования по кредитному договору от 23.04.2012.

Из материалов дела усматривается, что истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 рублей, что составило 49% от общей задолженности.

Разрешая спор, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствовался статьями 307, 309, 310 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что кредитор вправе потребовать возврата суммы кредита заемщиком, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 232.1, части 2 статьи 232.3 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19 сентября 2023 года сторонам предложено в срок не позднее 26 октября 2023 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований.

Между тем, копии искового заявления и определения о принятии его к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указанным в статье 113 ГПК РФ способом ответчику не направлялись.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении ответчиком исковых материалов и копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При отсутствии у суда сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции, с учетом того, что ответчик не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, в установленный судом срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции он являлся военнослужащим и выполнял боевые и специальные задачи на специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины, однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены и не проверены применительно к доводам что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, не имел возможности до вынесения решения подать возражения на исковые требования и заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, независимо от доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменений, не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 и статьи 390 ГПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных постановлений, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести обоснованное и законное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                   О.В. Жогин