ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-6954/2025

        № дела суда 1-й инстанции 2-1162/2019

УИД 91RS0018-01-2019-001047-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                           Малаевой В.Г.,

судей                                                                         Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старчиевой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Старчиевой ФИО13 к Старчиеву ФИО14, третье лицо - Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя Старчиева В.В. по доверенности Ганину Н.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

В кассационной жалобе истцом ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного Заявитель указывает, что нарушены положения статьи 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковано содержание положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации». Бесспорным является то, что ФИО2 выехал из квартиры в 2010 году, чего он сам не отрицает, а наш брак расторгнут в 2017 году, поэтому данная причина его отсутствия в квартире, как уважительная, в нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации определена судом апелляционной инстанции неправильно, поскольку брак был расторгнут спустя 7 лет после того, как ответчик выехал из жилого помещения. Прохождения ответчиком службы по контракту вовсе не означает того, что он не утратил интереса к жилью.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с семьей, состоящей из жены ФИО1 и сыновей ФИО7 и ФИО8, передано право на занятие трех комнат жилой площадью 49,02 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Как следует из ответа отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из акта о подтверждении факта не проживания гражданина, составленного ДД.ММ.ГГГГ депутатом Новофедоровского сельского совета первого созыва ФИО10, усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает с 2010 года.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного акта, администрация Новофедоровского сельского поселения подтверждает факт не проживания ФИО2 с 2010 года по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3, 30, 31, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ФИО2 выбыл из спорной квартиры добровольно и на длительное время, то есть более года жилым помещением не пользуется, попыток вселения не предпринимал, обязанности по содержанию и оплате не выполняет, отсутствуют сведения о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а также то, что ему создавались препятствия в пользовании данной квартирой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО2 отсутствуют.

Как следует из выписки из протокола № заседания жилищной комиссии Сакского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика, для военнослужащих Сакского гарнизона в пгт. Новофедоровка в качестве жилья для постоянного проживания прапорщику ФИО2, состав семьи 4 человека, предоставлена трехкомнатная <адрес>, жилой площадью 49,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о рассрочке долга по водоснабжению и водоотведению, услугам содержания и управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО2 и МУП «РСО «Новофедоровка», а также представлена копия квитанции об оплате ФИО2 задолженности.

ФИО2 проходил военную службу по контракту, выслуга лет на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ составила 22 года 2 месяцев 29 дней (л.д.171).

Таким образом, повторно ценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение как основной наниматель, в установленном порядке, намерения отказаться от пользования спорной квартирой у ответчика не было, выезд ФИО2 из жилого помещении носил вынужденный характер - в связи с расторжением брака и выездным характером работы, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства у него не возникло.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении ее требования о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старчиевой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                          С.Е. Дагуф

                                                                                                                  М.Р. Мамий