ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6969/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-883/2023

34RS0041-01-2023-001033-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 10 декабря 2020 г. по вине водителя ФИО8 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью. 08.09.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 сентября 2022 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства. 15 сентября 2022 г. страховая компания запросила у истца постановление суда, которым ФИО8 был признан виновным в ДТП. 3 марта 2023 г. истец направил ответчику постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 10 мая 2023 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 179 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по день исполнения решения суда.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 179 768 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа изменено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей и штраф в размере 89 884 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9297 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года отменено в части взыскания сумм неустойки и штрафа, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа изменено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществлений страховой выплаты в размере 200 000 рублей и штраф в размере 89 884 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7297,68 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что представленными доказательствами установлена вина ФИО8 только в причинении вреда здоровья ФИО1

Суды по неустановленной причине сочли, что привлечение ФИО8 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью пешехода ФИО1 автоматически свидетельствует о вине ФИО8 в столкновении с т/с РЕНО Логан г/н №.

При этом суды не смогли установить, какое противоправное виновное действие (бездействие) совершил ФИО8, которое в свою очереди повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем РЕНО Логан..

Суд апелляционной инстанции не учел, что САО «РЕСО-Гарантия» не наделено правом установления вины ФИО3 на основании его объяснений.

Также кассатор указывает, что суд не только принял решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 179 768 рублей, но и о взыскании штрафных санкций на общую сумму в 289 884 рубля, что в 1,62 раза больше суммы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результат произошедшего 10 декабря 2020 г, по вине водителя ФИО8 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от10 декабря 2020 года следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, который с полученными травмами был доставлен в ГУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 6 февраля 2021 года в отношенииФИО8, по результатам административного расследования установлено, что ФИО8 10 декабря 2020 г., управляя автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 и п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО4 и причинил ему легкий вред здоровью.

Из имеющихся в административном материале объяснений ФИО11 следует, что он, управляя автомобилем «BMW. Х5», государственный регистрационный, знак №, 10 декабря 2021 г. увидел стоящий на обочине знак аварийной остановки и начал торможение, однако его автомобиль занесло, и он допустил наезд на стоящий автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № и стоящих около него людей.

Постановлением судьи Поворинского районного суда Воронежской области от25 марта 2021 года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

8 сентября 2022 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что в результате события от 10 декабря 2020 г. был причинен вред его здоровью и причинен ущерб транспортному средству.

14 сентября 2022 г. транспортное средство было осмотрено ответчиком.

15 сентября 2022 г. ответчиком было направлено в адрес истца письмо о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении с указанием транспортных средств «BMW Х5», государственный регистрационный № и «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

14 ноября 2022 г. истцу была осуществлена выплата страхового возмещения за причинённый вред здоровью.

30 ноября 2023 г. ответчик повторно направил истцу уведомление о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении с указанием транспортных средств «BMW Х5», государственный регистрационный знак № и «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

14 февраля 2023 г. ФИО1 направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты.

17 февраля 2023 г. ответчик уведомил истца, что из представленного административного материала не следует, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло в результате виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «BMW Х5», государственный регистрационный знак №

3 марта 2023 г. ФИО1 повторно направил ответчику постановление суда от 25 марта 2021 г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

10 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой 19 мая 2023 г. ответчиком было отказано.

9 июня 2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 30 июня 2023 г. отказал истцу в удовлетворении требований.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что при обращении в страховую компанию истец предоставил административный материал, в котором находились все необходимые доказательства того, что имелся факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ. Снижая неустойку до 6000 рублей, суд исходил из того, что по своей природе неустойка является компенсационной мерой по отношению к нарушенному праву. Также суд сослался на отсутствие неблагоприятных для потерпевшего последствий.

Снижая размер штрафа до 15 000 рублей, суд первой инстанции указал, что размер штрафа в сумме 89 884 рублей не отвечает принципам «разумности и справедливости.

Изменяя решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по расчету суда сумма неустойки за период с 1 октября 2022 года по 4 августа 2023 года составляет 551 887,76 рублей, сумма штрафа составляет 89 884 рублей.

Ответчиком суду первой инстанции завалено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (305 дней), который является значительным, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного характера неустойки, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о завышенном характере штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера штрафа с 89 884 рублей до 15 000 рублей.

Выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Направленные на несогласие с ранее принятыми по делу судебными актами, вступившими в законную силу, за исключением обжалуемого апелляционного определения в части взыскания сумм неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по смыслу статей 376, 379.1 ГПК РФ данные акты не могут быть предметом повторной проверки суда кассационной инстанции.

Взыскание же штрафа и неустойки соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка снижена судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа судами не установлено, приводимые кассатором доводы в обоснование чрезмерности взысканных штрафных санкция, не могут являться основанием для такого снижения и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов