УИД 91RS0024-01-2023-001271-29

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Корпачева Л.В.                                                                           дело № 88-7247/2025

ГСК     Каменькова И.А. (докл.)                               № дела суда 1-й инстанции 2-4202/2023

             Пономаренко А.В.                                      № дела суда 2-й инстанции 33-9379/2024

             Хмарук Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутилиной Марины Сергеевны к Юхненко Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам Юхненко Натальи Александровны и представителя Елизарова Александра Валерьевича по доверенности ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2024

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав Кутилину Марину Сергеевну, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутилина М.С. обратилась в суд с иском к Юхненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в установленном законом порядке по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что между сторонами существовали заемные обязательства, оформленные в итоге ДД.ММ.ГГГГ договором займа, согласно которому Юхненко Н.А. получила от нее (Кутилиной М.С.) <данные изъяты> и <данные изъяты> США под обязательства возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неисполнение Юхненко Н.А. обязательств по возврату займа и нарушение в связи с этим ее прав, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года иск Кутилиной М.С. удовлетворен частично, и в ее пользу с Юхненко Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, и в рублях сумма, эквивалентная <данные изъяты> США, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года с ФИО11 в пользу Кутилиной М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование <данные изъяты> и <данные изъяты> США в размере ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Кутилиной М.С. к Юхненко Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года – отменено.

Постановлено в указанной части новое решение, которым с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и от суммы долга, эквивалентной <данные изъяты> США, в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указано на взыскание с Юхненко Н.А. в пользу Кутилиной М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по договору займа в <данные изъяты> (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы долга по договору займа в <данные изъяты> США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба Юхненко Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года отменены в части отказа в удовлетворении иска Кутилиной Марины Сергеевны к Юхненко Натальи Александровны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принято новое решение, которым с Юхненко Натальи Александровны в пользу Кутилиной Марины Сергеевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и от суммы долга, эквивалентной <данные изъяты> США, в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указано на взыскание с Юхненко Натальи Александровны в пользу Кутилиной Марины Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по договору займа в <данные изъяты> (с учетом ее погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а от суммы долга по договору займа в <данные изъяты> США (с учетом ее погашения) по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юхненко Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, а также представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по существу доводов кассационных жалоб не поступило.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кутилина М.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО12 и представителя Елизарова А.В. – ФИО2

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом определения апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 807 – 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходили из того, что Юхненко Н.А. нарушены условия договора по возврату полученного займа от 01 июля 2019 года, подтвержденного документально, факт подписания и написания которого ответчиком не оспаривался, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности, а также проценты (неустойку) в порядке статьи. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права; при этом судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, учитывая период просрочки и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, согласно которой при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор займа, из буквального содержания которого следует, что Кутилина М.С. взяла на себя обязательство передать Юхненко Н.А. заем на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> США, а Юхненко Н.А. – вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным данным договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора Кутилина М.С. обязана передать Юхненко Н.А. указанную в пункте 1.1 договора сумму займа при подписании договора, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Пунктом 2.2 договора срок возврата займа определен до 31 декабря 2020 года, а пунктом 2.3 установлено, что проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно пункту 2.5 договора обязанности Заемщика считаются исполненными после передачи денежных средств Займодавцу, в подтверждение чего выдается расписка.

При неисполнении обязательств по договору стороны несут ответственность согласно положениям действующего законодательства (пункт 3 Договора).

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Факт нахождения оригинала договора у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с нее в пользу истца долга, с чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы жалобы о наличии между сторонами иных правоотношений были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, судом не установлено возникновение иных правоотношений между сторонами в связи с заключением договора займа.

Вопреки доводам кассационной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчиком по первоначальному иску, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательств безденежности заключенного договора займа.

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора займа, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения истца об отсутствии передачи денежных средств в момент подписания договора, суды при рассмотрении настоящего дела, учли, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей в договоре, стороны по делу не оспаривали.

Ввиду того, что сторонами договор займа, и факт его заключения на указанных в нем условиях, не оспорен, то по верному утверждению судов нижестоящих инстанций не имеет значения, когда стороны облекли договор займа в письменную форму, представленную в качестве доказательства в настоящем деле, в связи с чем судебная коллегия, со ссылкой на часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа правомерным, также не усмотрев оснований для ее назначения.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и мотивированно не принята во внимание, поскольку в суд не представлены допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения стороны на больничном, либо документ, из которого возможно определить период нетрудоспособности, что соответственно не препятствовало ответчику представить мотивированный письменный отзыв, либо воспользоваться правом, предоставленным положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а именно, судом проигнорированы ходатайства кассатора не влияют на правильность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – Елизарова А.В., в лице представителя, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Елизаров А.В. не является лицом, участвующим в деле.

Доводы указанного лица, не привлеченного к участию в деле, о нарушении его прав вынесенными по делу судебными актами являются необоснованными, поскольку судами не был разрешен вопрос об его правах и обязанностях.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхненко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Елизарова Александра Валерьевича оставить без рассмотрения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 17 марта 2025 года.

Председательствующий:                                             И.В. Комбарова

    Судьи                                 О.В.Жогин

                                        А.С.Харитонов