ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0024-01-2023-000586-47

Дело № 88-6857/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-438/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                           13 марта 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Волковой И.А., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ялты в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ялты Республики Крым, ФИО17 о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 ноября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

прокурор города Ялта обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта, ФИО19., в котором просил: признать незаконным решение 52-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 года №14 «О передаче в собственность ФИО20 земельного участка, площадью 0,0050 га, расположенного по адресу: гор. Ялта, пос. Олива, ул. Октябрьская, в районе котельной, Форосского поселкового Совета»; истребовать в собственность муниципального образования городского округа Ялта из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: гор. Ялта, пос. Олива, ул. Октябрьская, в районе котельной.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта, проведенной в 2020 году по поручению прокуратуры Республики Крым установлено, что при утверждении проекта землеустройства по отводу указанного выше земельного участка для строительства и обслуживания гаража органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов.

Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 года № 136 утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков. Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 года был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений.

Кроме того, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 года №3, указанный земельный участок расположен в зоне городских лесов. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования «для индивидуального гаражного строительства» не предусмотрен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения о передаче земельного участка в собственность ответчика для целей строительства индивидуального гаража.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 ноября 2024 года исковые требования прокурора города Ялта удовлетворены.

Признано недействительным решение 52-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 года № 14 о передаче в собственность ФИО21 земельного участка, площадью 0,0050 га, для строительства и обслуживания индивидуального гаража, расположенного по адресу: гор. Ялта, пос. Олива, ул. Октябрьская, в районе котельной, Форосского поселкового Совета.

Истребован из незаконного владения ФИО22 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: гор. Ялта, пос. Олива, ул. Октябрьская, в районе котельной.

В кассационной жалобе ФИО23 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что земельный участок был предоставлен на законных основаниях. На земельном участке не имеется зеленых насаждений, а также построен объект капитального строительства – гараж. Срок исковой давности истёк 5 февраля 2013 года.

    Ссылается на то, что было осуществлено изменение вида разрешённого использования спорного земельного участка.

    Не соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, заявление представителя заявителя жалобы ФИО24 о рассмотрении дела в отсутствие ФИО25 и представителя, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Согласно пункту 36 этого же Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

            Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

            Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае, если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2016).

    Как установлено судами и следует из материалов дела, решением 15-й сессии 5-го созыва Форосского поселкового Совета № 22 от 15 июня 2007 года ФИО26 было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,005 га по предоставлению его бесплатно в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: гор. Ялта, пос. Олива, ул. Октябрьская, в районе котельной.

Решением 52-й сессии 5-го созыва Форосского поселкового Совета №14 от 5 февраля 2010 года ФИО28. был утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок, площадью 0,0050 га, для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: гор. Ялта, пос. Олива, ул. Октябрьская, в районе котельной, Форосского поселкового Совета.

8 ноября 2011 года ФИО27 был выдан государственный акт о праве собственности на вышеуказанный земельный участок с целевым назначением – для строительства индивидуальных гаражей.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:25:080201:176.

На момент принятия Форосским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче ФИО29 в собственность земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года №136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 618 был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 года по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным.

28 октября 2013 года определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 22 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером № располагался в следующих территориальных зонах:

- Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым №136 от 15 июня 1993 года) – территория лесопарков;

- Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:5000 (утвержден Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 09 октября 2007 года, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года) - зона зеленых насаждений;

- Генеральный план пгт. Олива, утвержденный решением 52-й сессии Форосского поселкового Совета № 8 от 30 декабря 2013 года - коммунально – складская зона;

- Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 года №3) – зона транспортной инфраструктуры.

    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода был расположен в функциональной зоне, не позволяющей использование участка для индивидуального гаражного строительства, судом было назначено проведение судебной землеустроительной, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 65/24 от 25 апреля 2024 года (с учетом исправления экспертом допущенных технических ошибок в пояснениях от 29 мая 2024 года, исх. № 201), по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в соответствии с Генеральным планом Большой Ялты, утвержденным постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 618, который действовал на день принятия решения Форосского поселкового Совета №14 от 5 февраля 2010 года, исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, парков, относящейся к территории общего пользования.

Согласно схеме Генерального плана массива гаражей по ул. Октябрьская, в районе котельной, исследуемый земельный участок был запроектирован как земельный участок для индивидуального гаражного строительства.

Несколько земельных участков, предусмотренных схемой Генерального плана массива гаражей по ул. Октябрьская, в районе котельной, расположены в зонах транспортной сети согласно Генеральному плану 2007 года. Большинство земельных участков гаражей по ул. Октябрьская в районе котельной спроектированы в зоне лесопарков, парков.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета №3 от 3 декабря 2018 года, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17 августа 2023 года №21, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры», не относящейся к территориям общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией.

Земельный участок с кадастровым номером № 100% своей площади образует наложение на территории общего пользования и на зоны с особыми условиями использования территории.

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно – заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № свободной от наложения части с возможностью использования в соответствии с его целевым назначением не существовало. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно – кадастровыми методами отсутствуют.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации, статей 12, 195-197, 208, 262, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ранее действовавшего законодательства Украины, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям действовавшего на тот момент законодательства, при этом на сегодняшний день участок расположен в функциональной зоне земель общего пользования (зона транспортной инфраструктуры).

Также судом указано в обжалуемом судебном акте, что спорный земельный участок на момент его передачи в собственность, находился в зоне земель общего пользования – лесопарков, соответствующих доказательств изменения целевого назначения предоставленного в собственность ФИО31. земельного участка, расположенного в пределах лесопарковой зоны, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом были отклонены доводы ответчика о применении сроков давности к заявленным истцом требованиям, со ссылкой на то, что иск направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора г. Ялты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, являются законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям.

Как верно отмечено нижестоящими судами, спорный земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи с чем, оспариваемое решение 52-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от 5 февраля 2010 года №14 принято в нарушение действовавшего на тот момент законодательства, вопреки установленному законом запрету.

Из материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что на момент формирования земельного участка не существовало возможности его использования в соответствии с целевым назначением; исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, парков, относящейся к территории общего пользования.

В то же время, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета № 3 от 3 декабря 2018 года, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17 августа 2023 года № 21, спорный земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры».

На основании изложенного судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что спорный земельный участок был выделен ответчику на законных основаниях.

По приведенным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее земельный участок располагался в зоне лесопарков, относящейся к территории общего пользования, в настоящее время располагается в градостроительной зоне ТЗ-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры»; на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией.

При этом спорный земельный участок 100% своей площади образует наложение на территории общего пользования и на зоны с особыми условиями использования территории.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что функциональное назначение соответствующей территории в детальном плане не может отличаться от функционального назначения территории, определенного в Генеральном плане населенного пункта, в связи с чем, разработка схемы генплана массива гаражей по ул. Октябрьская, в районе котельной, не свидетельствует об изменении функциональной зоны спорного земельного участка, определенной Генеральным планом населенного пункта.

Не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление фактически было направлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пользующихся территориями общего пользования.

Сведений о том, что прокурор ранее достоверно был осведомлен о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, выбыл из фактического ведения местного населения, интересы которого также представляет орган местного самоуправления, в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства спора, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истек срок исковой давности для предъявления прокурором заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как верно отмечено нижестоящими судами, предоставление земельного участка на территории общего пользования в частную собственность создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Более того, ФИО32 получая земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального гаража, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, могла бы установить, что земельный участок находится в зоне зеленых насаждений, что очевидно могло указывать на то, что он находится в общем пользовании и не предназначен для предоставления в личную собственность.

По приведенным основаниям подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что на земельном участке не имеется зеленых насаждений, а также построен объект капитального строительства – гараж, поскольку при установленных судами обстоятельствах наличие постройки на территории необоснованно полученного земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Также судебная коллегия, разрешая доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, учитывает, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего отклоняет доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.03.2025г.