ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-742/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                     27 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Донцова Р.С. в интересах осужденной Шоничевой А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2024 года Шоничева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украины, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шоничевой А.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Шоничевой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Шоничева А.С. взята под стражу в зале суда.

Время содержания Шоничевой А.С. под стражей с 14 июня 2024 года до вступления приговора в законную засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2024 года в отношении Шоничевой А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф., выслушав выступления осужденной Шоничевой А.С. и ее защитника - адвоката Донцова Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Строгановой А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шоничева А.С. осуждена за присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной Шоничевой А.С. приводит доводы об отмене состоявшихся по уголовному делу судебных решений. Обращает внимание судебной коллегии, что его подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в части применения при назначении Шоничевой А.С. наказания положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что в материалах данного уголовного дела имеется совокупность доказательств того, что превентивные цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ по отношению к Шоничевой А.С. были достигнуты еще до вынесения приговора и назначения ей наказания, что указывает на возможность исправления ее без назначения ей максимально строгого вида наказания – лишение свободы. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство потерпевшей ФИО8 в нарушение норм УПК РФ, чем существенно нарушил права Шоничевой А.С. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шоничевой А.С. изменить, смягчить ей размер и вид назначенного судом окончательного наказания, применив в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств и ходатайства потерпевшей ФИО8, которое было оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения. В случае отсутствия оснований для изменения приговора и апелляционного определения, с учетом вышеуказанных нарушений закона, прошу решение суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 приводит доводы несогласия с кассационной жалобой адвоката и просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования при постановлении приговора судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Шоничевой А.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Шоничевой А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, и который не оспаривается в жалобе, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевшей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об известных им обстоятельствах по делу; эксперта ФИО14, пояснивших об обстоятельствах проведении экспертизы и подтвердивших выводы изложенные в заключении; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, а также протоколов следственных действий и иных документов в соответствии со ст. ст. ст. 281, 285 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Шоничевой А.С. виновной в инкриминированном ей деянии.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Шоничевой А.С. признавшей вину частично, о неверном расчете размера ущерба, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный ею способ защиты.

Квалификация действий осужденной Шоничевой А.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден особо крупный размер причиненного ущерба за весь инкриминированный период. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в размере причиненного ущерба, который подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, эксперта ФИО14, заключениями эксперта.

Суд принял решение в рамках предъявленного Шоничевой А.С. обвинения, с учетом переквалификации действий Шоничевой А.С. государственным обвинителем, при этом нарушений положений ст. 252 УПК РФ не допустил.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК Р. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при их вынесении суд первой инстанции руководствовались требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденной Шоничевой А.С., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств уголовного дела; данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Учел суд ее возраст и состояние здоровья, состояние здоровья всех родственников и близких ей лиц.

Судом при назначении наказания учены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, ранее не судима, имеет положительные характеристики и благодарности, вину признала частично, в содеянном раскаялась, частично возместила ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ее возраст и состояние здоровья, состояние здоровья всех родственников и близких ей лиц.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и второй инстанции установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении Шоничевой А.С. по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, учитывая сведения о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований и для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы автора жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства потерпевшей о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шоничевой А.С., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями уголовного закона, мнения участников процесса, в том числе потерпевшей, о назначении осужденной наказания не имеют решающего значения, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется при этом законом и совестью. Следовательно, приведенные в настоящей жалобе сведения о том, что потерпевшая просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений, учитывая, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции принято мотивированное и обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения Шоничевой А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Судом также мотивировано указано на отсутствие оснований для применения ст. 82 УК РФ. С выводом суда нельзя не согласиться. В суде кассационной инстанции осужденная пояснила, что ее дети проживают с ее родителями. Также пояснила, что осуждена после вынесения обжалуемого приговора Октябрьским районным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы стороны защиты о не разрешении судом вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

По правилам ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы санкцией названной части статьи не предусмотрено.

Таким образом, наказание осужденной Шоничевой А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. Все доводы защиты были проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Донцова Р.С. в интересах осужденной Шоничевой А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года в отношении Шоничевой А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката                 Донцова Р.С. в интересах осужденной Шоничевой А.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи