ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-679/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Полозовой Н.Ф. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В., кассационные жалобы осужденных ФИО24 ФИО25 ФИО26 адвоката ФИО27 в защиту осужденного ФИО28 адвоката ФИО29 в защиту осужденного ФИО30 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 мая 2024 года, которым

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 года № 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО26ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденных ФИО28 ФИО30 адвокатов ФИО38., ФИО39., ФИО40 ФИО41., ФИО42 поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО25., ФИО28 ФИО45, ФИО46., ФИО30 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, также ФИО25 осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что предметы, которыми виновные угрожали потерпевшему, в ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты не были, их технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлись ли эти предметы, внешне похожие на предметы, действительно оружием, способными производить выстрелы, представляли ли они реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлись заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими его. Считает, что полежит исключению из осуждения ФИО25 ФИО28 ФИО26 ФИО52 ФИО53 квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», со смягчением наказания каждому.

В кассационной жалобе осужденный ФИО54 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении товароведческой экспертизы, технической экспертизы по результатам оперативно-розыскного мероприятия, не мотивировав свое решение. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора. В нарушение ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ судом первой инстанции ему был ограничен доступ к правосудию. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ изменил ФИО28 обвинение в сторону ухудшения положения. Считает, что действия всех виновных должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалоб.

В кассационной жалобе адвокат Висков Н.В. в защиту осужденного ФИО28 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации содеянного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО57. указывает, что применение насилия не было способом завладения имуществом, его удержания или преодоления сопротивления потерпевшим. Отмечает, что в обжалуемых судебных решениях не указано, при каких обстоятельствах ФИО28 вступил в сговор, путем каких действий им было это сделано и каким образом им совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем вывод о наличии предварительного сговора ФИО58 с иными обвиняемыми является необоснованным. Также в обжалуемых судебных решениях при описании события преступления не указано, какие именно действия из образующих объективную сторону разбоя с применением оружия, с угрозой применения насилия и применения физического насилия в отношении потерпевшего были выполнены непосредственно ФИО28 не раскрыто содержание квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище». Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего и иных доказательств, следует, что ФИО28 был приглашен в гараж самим потерпевшим, то есть находился там, на законных основаниях. Обращает внимание, что по ходатайству следователя, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 и его защитник ограничены в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, надлежащим образом не ознакомились с уголовным делом перед направлением в суд и не видели в подшитом и пронумерованном виде последние документы, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ в итоговой редакции, которая имеется в настоящем уголовном деле. Однако при ознакомлении с материалами дела в суде установлено, что предъявленное ФИО28 и защитнику обвинение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, каждый лист которого, в том числе и лист разъяснения прав был ими подписан, следователь разделил на две части, вставив между описательно-мотивировочной частью обвинения и разъяснением прав обвиняемого несуществующие документы, а именно постановление об отмене незаконного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в листе разъяснения прав появились исправления в пункте 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в соответствии с действующей редакцией. Анализирует, имеющиеся по его мнению, два разных постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ одно из которых, не имеет подписи обвиняемого ФИО28 и защитника на каждом листе, а также постановление ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспаривались стороной защиты. Убежден, что фактически обвинение, имеющееся в материалах уголовного дела в итоговой редакции, и в обвинительном заключении, ФИО28 не предъявлялось. Также в описательно-мотивировочной части обоих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически предъявленного ФИО28 и того, которое ему не предъявлялось, указывалось, что ФИО28 на законных основаниях находился в гараже у потерпевшего. Кроме того нарушен порядок предъявления обвинения, что в судебном заседании было подтверждено показаниями ФИО65 пояснившего, что после предъявленного первого обвинения ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ он увидел незначительные ошибки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, после чего подготовил и подписал постановление об отмене незаконного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а затем подготовил второе постановление о привлечении ФИО28 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы считает, что нарушено право его подзащитного на защиту. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка приведенным обстоятельствам о нарушении права на защиту, что также подтверждается заключением специалиста и показаниями последнего.

В кассационной жалобе осужденный ФИО25 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Обращает внимание, что потерпевший ФИО57 подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в <данные изъяты> за № №, согласно которому он добровольно сообщает о факте написания расписки о передаче принадлежащего ему имущества (автомобиля марки <данные изъяты> и мотоцикла марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> в целях избежания уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, лицам представившимся сотрудниками уголовного розыска, а также оперативными сотрудниками, на момент передачи им автомобиля и мотоцикла он был уверен, что данными лицами являются сотрудники полиции, о том, что нападавшие на него лица ввели его в заблуждение касаемо их правового статуса, ему стало известно от сотрудников полиции только ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя доказательства по делу, убежден, что действия всех осужденных должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ или ч. 2 ст. 163 УК РФ. Полагает, что следователем и судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об отводе прокурора. Приводит суждение о фальсификации доказательств по делу. В нарушение положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ нарушено право на защиту. Анализирует заключения эксперта и приходит к выводу, что крупный размер ущерба, причиненный потерпевшему, не доказан, поскольку товароведческая экспертиза проведена без исследования автомобиля и мотоцикла Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ изменил ФИО28 обвинение в сторону ухудшения положения. Обращает внимание, что судом при квалификации действий не учтены п.п. 6, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», согласно которым инкриминируемые действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалоб

В кассационной жалобе осужденный ФИО26 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении товароведческой экспертизы, технической экспертизы по результатам оперативно-розыскного мероприятия, не мотивировав свое решение. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора. В нарушение ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ судом первой инстанции ему был ограничен доступ к правосудию. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ изменил ФИО28 обвинение в сторону ухудшения положения. Обращает внимание, что судом при квалификации действий не учтены п.п. 6, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», согласно которым инкриминируемые действия должно быть квалифицированы по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалоб

В кассационной жалобе адвокат ФИО79 в защиту осужденного ФИО80 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует доказательства по делу и приходит к выводу, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что осужденным ошибочно вменен квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», который подлежит исключению. В материалах дела отсутствуют доказательства применения в отношении ФИО57 насилия, опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества. Судом не мотивирован и не опровергнут довод стороны защиты об ошибочности квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку совершения разбоя в крупном размере. Автор жалобы утверждает, что умыслом осужденных не охватывалось совершение разбоя в крупном размере. Размер ущерба не установлен, поскольку эксперт оценивал новое, не поврежденное имущество при определении цены, что прямо указано в экспертизах. Полагает, что судом незаконно принято решение о рассмотрении дела по существу при наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду фальсификации процессуальных документов при предъявлении осужденным обвинения, которое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуального закона осужденным не предъявлялось. Обращает внимание на многочисленные жалобы и заявления осужденных и защитников о фальсификации документов при предъявлении и перепредъявлении осужденным окончательного обвинения должностными лицами правоохранительных органов. Приводит ряд нарушений допущенных в ходе предварительного следствия, а также суждение о фальсификации окончательных постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, о чем в том числе имеется заключение специалиста. Указывает, что составленное обвинительное заключение на основании постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, которые не соответствуют требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения. Суд не рассмотрел доводы о фальсификации документов в ходе предварительного следствия. В нарушение положений ст. 90 УПК РФ суд учел в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд необоснованно уклонился от проверки и рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, государственный обвинитель Егоров К.М., заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят их изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденных ФИО25 ФИО28., ФИО26., ФИО85 ФИО30 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не приведены и не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о неправильной квалификации действий осужденных и наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и другим доводам.

Судом установлено, что ФИО28 достоверно зная о том, что у его знакомого ФИО57 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в летний период ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> вступил с ранее знакомым ФИО25. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО57 с целью завладения транспортными средствами последнего. При этом, ФИО28 и ФИО25 понимая, что при совершении данного преступления им понадобится помощь иных лиц, привлекли к совершению преступления знакомых ФИО25 ФИО94. и ФИО26 с которыми они также вступили в предварительный сговор на совершенное данного преступления. При этом, ФИО96., по согласованию с участниками преступной группы, привлек в ее состав своего знакомого ФИО30 с которым они также вступили в преступный сговор и в тот же летний период ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г<адрес>, разработали план совершения преступления, распределили роли. Для реализации совместного преступного умысла осужденные вступив в предварительный сговор, разработали преступную схему по хищению имущества путем совершения разбойного нападения в отношении ФИО57 под видом якобы законных действий сотрудников правоохранительных органов, пресекающих деятельность последнего по незаконному обороту наркотических средств. Помимо этого, согласно разработанного преступного плана, участники преступной группы должны были подыскать для совершения преступления предметы, имеющие внешнее сходство со служебным оружием, находящимся на вооружении сотрудников правоохранительных органов, а также подыскать транспортные средства для придания мобильности участникам совершения преступления. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного общения с ФИО57 достиг договоренности о приобретении у последнего наркотического средства в количестве <данные изъяты> свертков, которые ФИО57 должен был передать ФИО28 в помещении гаражного бокса № № находящегося в его пользовании. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ФИО26 ФИО135 и ФИО30 реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно принятым на себя обязательствам при совершении преступления, согласованно с ФИО28 осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, подыскали не менее двух предметов визуально схожих с табельным оружием сотрудников правоохранительных органов, для их использования в качестве оружия при совершении разбойного нападения на ФИО57. Кроме того, ФИО30 и ФИО25 предоставили в пользование участников преступной группы транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО30 и легковое транспортное средство в кузове серебристого цвета, не установленной следствием марки, для своевременного прибытия участников преступной группы, по сигналу ФИО28 к месту совершения преступления, а именно к гаражному боксу № № ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> ФИО28 реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно принятым на себя обязательствам при совершении преступления, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, находясь с согласия ФИО57., не подозревающего о его истинных намерениях, в помещении гаражного бокса № № после приобретения у того наркотического средства, путем телефонного звонка сообщил ФИО25. о приобретении у ФИО57. наркотического средства, после чего, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут, ФИО25 ФИО126 ФИО127 и ФИО30 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно принятым на себя обязательствам при совершении преступления, согласованно с ФИО28., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, на вышеуказанных транспортных средствах прибыли к гаражному боксу, где через открытую дверь незаконно проникли в его помещение, являющегося иным хранилищем, в котором находился ФИО57 и хранилось его вышеуказанное имущество. Находясь внутри гаражного бокса, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО57 ФИО123. стал угрожать последнему используемым в качестве оружия имеющимся у него предметом визуально похожим на <данные изъяты> направив данный предмет в область головы ФИО57 тем самым создавая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также применив физическую силу, стал представляться сотрудником правоохранительных органов, потребовал от ФИО57 лечь на пол и стал принуждать передать принадлежащие тому транспортные средства. ФИО25 ФИО118 и ФИО119 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО57 стали применять в отношении последнего физическую силу, чем причинили ФИО57 физическую боль, а ФИО113 помимо этого стал угрожать ФИО57 используемым в качестве оружия, имеющимся у него предметом визуально похожим на табельное оружие сотрудников правоохранительных органов, направив данный предмет в область головы ФИО57., тем самым создавая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые ФИО57 воспринимал реально. Находясь там же ФИО25. и ФИО110. с целью маскировки своих действий, выражающихся в нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия и угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья под якобы законные действия сотрудников правоохранительных органов, завели ФИО28 в помещение гаражного бокса, где, имитируя действия сотрудников правоохранительных органов, провели его личный досмотр и продемонстрировали ФИО57. якобы изъятые в ходе оперативных мероприятий <данные изъяты> свертка с наркотическим средством, которые ФИО103 ранее приобрел у потерпевшего. После чего, осужденные добившись от ФИО57 в целях конспирации своих преступных действий изготовления расписки о якобы имевшихся у него перед лицом, подконтрольным участникам преступной группы, долговых обязательствах, похитили имущество ФИО57. в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, причинив своими действиями ФИО57 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом действия осужденных ФИО25 ФИО28 ФИО26 ФИО148 ФИО30 квалифицированы по ч. 3 ст. 162, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО57., ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж приехал ФИО28., поскольку они ранее договаривались ремонтировать мотоцикл, забрал сверток с марихуаной и ушел. Через несколько минут ФИО28 вернулся, сразу приехала машина, из которой выбежали люди и забежали в гараж. У первого (ФИО30 был пистолет, он забежал с криками: «Уголовный розыск! На пол!» и направил пистолет на него (ФИО57), затем ударил кулаком в область груди. Его положили на пол, приставили пистолет к голове, наносили удары руками в область шеи, головы, требовали наркотические средства, обвиняли в распространении наркотиков. Ханжина также уложили на пол, но не били, затем вывели из гаража. Ему стали угрожать длительным сроком, пояснив, что этот вопрос можно решить, если он в течении <данные изъяты> минут найдет <данные изъяты> рублей. Сумму ему обозначил Киселев. Он поверил, что это сотрудники полиции, начал звонить знакомым, но деньги ему никто не дал. После чего они спросили, сколько стоят его транспортные средства и готов ли он отдать их, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Киселев сказал написать долговую расписку, ее ему продиктовали, хотя денег он в долг ни у кого не брал. От него потребовали ключи от машины, он их передал. После получения документов и ключей, Сафаров уехал на его автомобиле, а на мотоцикле уехал другой мужчина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в части того, был ли направлен обман со стороны осужденных непосредственно на завладение имуществом потерпевшего, или использовался только для облегчения доступа к нему, в связи с чем сделаны преждевременные выводы о правильности квалификации действий осужденных.

Кроме того с учетом указанных показаний потерпевшего ФИО57., судом апелляционной инстанции не дана также оценка была ли угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья способом завладения чужим имуществом, его удержания или преодоления сопротивления потерпевшего, или была связана с требованиями выдать наркотические средства.

Кроме того, в апелляционных жалобах адвокаты и осужденные обращали внимание на то, что потерпевший ФИО57 подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> за № №, согласно которому он добровольно сообщает о факте написания расписки о передаче принадлежащего ему имущества (автомобиля марки <данные изъяты> и мотоцикла марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> в целях избежания уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, лицам представившимся сотрудниками уголовного розыска, а также оперативными сотрудниками, при этом на момент передачи им автомобиля и мотоцикла он был уверен, что данными лицами являются сотрудники полиции, о том, что нападавшие на него лица ввели его в заблуждение касаемо их правового статуса, ему стало известно от сотрудников полиции только в июле месяце ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более года после совершения в отношении него преступления, поскольку в полиции сказали написать заявление, которое первоначально не писал, в связи с тем, что не был уверен, не знал, были ли лица совершившие преступление сотрудниками полиции или нет, так как переживал за семью, чему также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, как и факту написания потерпевшим расписки о наличии долга.

По мнению судебной коллегии, правильная юридическая оценка указанным доводам апелляционных жалоб влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденных, которые судом апелляционной инстанции не приведены и им не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных являются преждевременными.

В опровержение доводов жалоб осужденных и адвокатов суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, не привел и не рассмотрел их в полном объеме, не дал надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденных в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы кассационного представления заместителя прокурора о том, что предметы, которыми виновные угрожали потерпевшему, в ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты не были, их технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлись ли эти предметы, внешне похожие на пистолеты, действительно оружием, способным производить выстрелы, представляли ли они реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлись заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующим его, которым при новом апелляционном рассмотрении дела также необходимо дать надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденных ФИО25 ФИО28 ФИО26 ФИО160 ФИО30 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО25 ФИО28 ФИО26 ФИО165 ФИО30. следует считать согласно приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО167 ФИО25., ФИО26., адвоката ФИО170 в защиту осужденного ФИО28., адвоката ФИО172 в защиту осужденного ФИО30. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 мая 2024 года в отношении ФИО25, ФИО28, ФИО26, ФИО177, ФИО30 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи