ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6882/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1190/2025

УИД 23RS0036-01-2024-003776-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройГид» к ФИО2 о взыскании убытков за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 06 мая 2022 года,

по кассационной жалобе ООО «СтройГид» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройГид» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2022 и прекращении права собственности ответчика на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройГид» убытки, связанные с компенсацией рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по цене, существовавшей на день предъявления иска в суд - 26.01.2024, в размере 6 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2022 между ООО «СтройГид» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязуется продать ответчику жилое помещение площадью 77,4 кв.м, этаж 4, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности на основании: записи о государственной регистрации права собственности от 12.10.2020 №.

ООО «СтройГид» своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи от 06.05.2022. Переход права собственности на рассматриваемую недвижимость от ООО «СтройГид» к ФИО2 был зарегистрирован в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанности по оплате договора купли-продажи от 06.05.2022, в связи с чем ООО «СтройГид» не получило оплату за отчужденную по указанному договору недвижимость. Договором купли-продажи от 09.02.2023, заключенным между ответчиком и ФИО1, спорное недвижимое имущество было отчуждено в пользу ФИО4 Таким образом, отраженными выше действиями ФИО2, направленными на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи от 06.05.2022 и дальнейшее отчуждение спорной недвижимости в пользу ФИО4, повлекшее невозможность возврата данного имущества в пользу ООО «СтройГид», истцу причинены убытки в размере 6 500 000 руб. - рыночной стоимости спорной квартиры, по состоянию на день предъявления рассматриваемого иска в суд - 26.01.2024. Приведенные выше обстоятельства послужили основаниями обращения ООО «СтройГид» в суд с данным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2024 года исковое заявление ООО «СтройГид» к ФИО2 о взыскании убытков за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 06.05.2022 года удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СтройГид» убытки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 06.05.2022 в размере 6 500 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 69 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2024 года отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройГид» к ФИО2 о взыскании убытков за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 06.05.2022 направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО5 об отмене обеспечительных мер - отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройГид» просит отменить вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права, касающихся недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации.

ФИО2 поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО6 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2022 между ООО «СтройГид» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям п. 1.1. которого продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение (далее квартира) площадью 77,4 кв.м, этаж 4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании: записи о государственной регистрации права собственности от 12.10.2020 №.

На основании п.п. 1.4., 1.13. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 000 «СтройГид» передало в пользу ФИО2 <адрес>, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в момент подписания указанного договора. По мнению истца ФИО2 не произвел оплату по договору, что и явилось поводом для обращения в суд.

Изначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что в качестве ответчика истцом был указан индивидуальный предприниматель ФИО2

Вместе с тем, в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя у ответчика определением Арбитражного суда от 26.02.2024 г. дело было передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Краснодарским краевым судом впоследствии дело было направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не исполнивший обязательства перед истцом по оплате приобретенной спорной квартиры, зная о наличии правопритязаний истца на данный объект недвижимости, заключил с ФИО1 договор купли- продажи от 09.02.2023 г.

Отменяя решение районного суда в связи с допущенным по мнению суда апелляционной инстанции нарушением правил подсудности и направляя дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально ООО «СтройГид» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2022 и прекращении права собственности ответчика на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела представителем истца в порядке, установленном ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройГид» убытки, связанные с компенсацией рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по цене, существовавшей на день предъявления иска в суд - 26.01.2024, в размере 6 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подсудность спора изменилась, и, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, спор должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика Первомайским районным судом г. Краснодара, без учета норм ГПК РФ об исключительной подсудности спора.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В связи с тем, что Октябрьским районным судом г. Краснодара рассматриваемое гражданское дело было принято без нарушения правил подсудности с учетом положений ст. 30 ГПК РФ, после уточнения исковых требований в соответствии со ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно подлежало рассмотрению тем же судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости решить вопрос о принятии новых доказательств и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года отменить, дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

     Председательствующий                                              Р.Р. Валиулин

    Судьи                                                 С.Н. Дурнева

        Е.В. Грымзина

           определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 г.