Дело № 88-6946/2025

        № дела суда 1-й инстанции 2-74/2023

    УИД 23RS0040-01-2021-002260-16

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком с кадастровым номером №, площадью 473 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и освобождении части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора, мотивировав требования тем, что принадлежащий ответчику трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, накладывается на принадлежащий истцу земельный участок, при этом одновременно для истца указанной постройкой создается угроза жизни и здоровью, а также риск возникновения порчи имущества, расположенного на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 марта 2023 года требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 473 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>; снести объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; освободить земельный участок с кадастровым номером №.

Определением от 8 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия в материалах дела сведений об извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в суд с встречными требованиями к ФИО1, уточнив которые, просил признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, установить границы указанного земельного участка в соответствии с приведенными им в исковом заявлении координатами, мотивировав свои требования тем, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта недвижимости отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки в сведениях о местонахождении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, исправлена реестровая ошибка путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам поворотных точек, указанным в заключении эксперта от 15 декабря 2023 года № ООО «Эксперт ЮФО».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 473 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, освободив земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении встречных исковых требований Радченко Э.О. отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение. Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на нарушение правил оценки доказательств.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 марта 2023 года отменено.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Первомайского районного суда города Краснодара от 1 марта 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1080 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, 24/72 доли принадлежит ФИО14, 1/18 - ФИО12, 2/18 - ФИО13, 3/72 - ФИО11, 1/18 - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах земельного участка с кадастровым номером № располагаются объекты недвижимости: трехэтажный жилой дом, площадью 279,3 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО13 с кадастровым номером №; трехэтажный жилой дом, площадью 119,6 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2

Из материалов дела, в том числе из заключений экспертиз, следует, что фактически указанные объекты не являются самостоятельными объектами, являются единым реконструированным объектом, имеют общие межэтажные перекрытия, единую кладку тыльной стороны строения и кровлю, в здании размещены помещения коммерческого назначения.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 473 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет, координаты характерных точек земельного участка внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с требованиями ФИО1 указывала, что строение, принадлежащее ФИО2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично располагается на принадлежащем ей земельном участке, что нарушает её права собственника.

Разрешая заявленные требования, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что в данном случае иск об исправлении реестровой ошибки не подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение возведено ответчиком по первоначальному иску позднее согласования границ участка истца. Межевание и постановка на кадастровый учет участка ФИО1 никем не оспорены, не признаны незаконными. При этом ФИО7 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, что является основанием для сноса объекта капитального строительства.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 22 августа 2024 года.

По смыслу данных в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснений иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск, направленный на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должен рассматриваться в исковом порядке.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в их прохождении при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения этого требования должен быть судебный акт, устанавливающий смежную границу между земельными участками по координатам ее характерных точек и служащий основанием внесения в ЕГРН сведений о такой границе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2017 года № 310-ЭС16-10203).

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей до 1 января 2017 года редакции (далее - Закон № 221-ФЗ) кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые позволяют определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат их характерных точек (точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части). При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 действующего с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Статьей 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как содержащаяся в межевом плане ошибка, допущенная исполнителем кадастровых работ, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных (представленных) в орган регистрации прав в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ. Такая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда о ее исправлении. Исправление реестровой ошибки, нарушающее законные интересы лиц, полагавшихся на достоверность записей в ЕГРН, производится только по решению суда. Недопустимо исправление реестровой ошибки, влекущее прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Спор о правах на смежные земельные участки может быть разрешен посредством рассмотрения иска об установлении смежных границ этих участков (границ одного земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка). Вывод о наличии такого спора мог быть сделан в случае установления разногласий сторон относительно фактического расположения смежных границ на местности («физической межи»). В этом случае, обеспечив участие в деле в качестве его сторон публичных собственников и пользователей земельных участков, суд по результатам искового производства в резолютивной части решения устанавливает спорные смежные границы земельных участков и координаты их характерных точек. Также могут быть определены измененные площади земельных участков. Такое решение устраняет неопределенность в прохождении смежных границ земельных участков на местности и является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Если между сторонами (собственниками, землепользователями земельных участков) отсутствует спор относительно фактического расположения смежных границ на местности («физической межи»), но этим границам не соответствуют кадастровые (виртуальные) сведения о них (расположение смежных границ на кадастровом плане территории), судом может быть констатировано наличие реестровой ошибки, которая также может быть исправлена в судебном порядке путем установления достоверных координат характерных точек фактических не оспариваемых сторонами смежных границ земельных участков на местности. Такое решение также является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН как о координатах характерных точек смежных границ, так и об изменившихся площадях земельных участков.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, при наличии спора между собственниками смежных земельных участков относительно границы, исправлению подлежат только смежные границы земельного участка, что было учтено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

В силу частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованные лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Такие же положения содержатся в пункте 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно которому процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка, учитываются границы, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, информация о них внесена в ЕГРН с указанием координат границ и поворотных точек. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего, в том числе ФИО2, в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка были согласованы со смежными собственниками, в том, числе и ФИО2 03 мая 2007 года, на момент их согласования спорный объект строительства, принадлежащий ФИО2, на земельном участке не существовал, в связи с чем именно ФИО2 нарушены права ФИО1 при застройке части земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку вывод специалистов об имеющимся наложении объекта капитального строительства возведенного ФИО2 на земельном участке ФИО15 H.C. (цоколя здания на 0,38 кв.м., части свесов кровли на 7 кв.м.) соответствуют материалам дела и не оспариваются сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу об удовлетворении иска ФИО1 с отклонением встречного иска ФИО2 об устранении реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

С учетом установленного обстоятельства расположения спорного объекта частично на территории земельного участка истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как собственника, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, исходя из абсолютного характера последнего, истцом избран соразмерный нарушенному праву способ защиты в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассатора и необходимости привлечения к участию в деле прокурора для разрешения вопроса о выселении лиц, зарегистрированных в здании, принадлежащем ФИО2 судебной коллегий отклоняется, поскольку спорный объект после произведенной реконструкции признаками жилого дома не обладает, фактическое проживание каких-либо лиц в нем судами не установлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 марта 2023 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года - без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года отменить.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В. Грымзина

        Р.Р. Валиулин

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 марта 2025 года.