ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6968/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-125/2023

УИД 91RS0006-01-2022-000344-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                           Малаевой В.Г.,

судей                                                                         Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотаревой ФИО9 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Золотаревой ФИО9 к администрации города Бахчисарая Республики Крым, Сулиной ФИО22, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского нотариального округа Бусалаева В.М., нотариус Бахчисарайского нотариального округа Королева В.А., о признании права собственности на земельный участок, снятии и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения адвоката Скубрий А.В., действующего на основании ордера от 13 марта 2025 года № 084792, в интересах Золоторевой О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Золотарёва (ФИО20) ФИО9 обратилась в Бахчисарайский районный суд с иском к Администрации города Бахчисарая, ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

признать за ней право собственности на 1/2 часть земельного участка после смерти ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

поставить на кадастровый учет земельный участок по адресу: <адрес> сельского хозяйства УССР и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Золотаревой О.П. удовлетворены частично.

Судом решено:

исключить (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 529+А8 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно координатам местоположения характерных точек границ земельного участка на основании договора между Бахчисарайским эфиромасличным совхозом- заводом Министерства сельского хозяйства УССР и ФИО2 об индивидуальном жилищном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО23 Павловной право собственности на 24/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, привлечена ФИО1.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части постановки на кадастровый учет земельного участка, признания права собственности на долю в земельном участке отменено.

Суд решил принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО24 к администрации города Бахчисарая Республики Крым, ФИО1 о постановке на кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на долю в земельном участке отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что на момент возникновения права собственности за ФИО20 и ФИО20 в долях действовал Земельный Кодекс УССР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, право собственности на земельный участок в указанных координатах возникло у ФИО20 и ФИО20 в силу положений закона.

Также заявитель указывает, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении них отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельном участком. В жалобе приведены доводы о том, что положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации применению в деле не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От нотариуса ФИО18 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения адвоката Скубрий А.В., действующего на основании ордера от 13 марта 2025 года № 084792, в интересах Золоторевой О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора между Бахчисарайским эфиромасличным совхозом-заводом Министерства сельского хозяйства УССР и рабочим совхоза ФИО2 об индивидуальном жилищном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ совхоз-завод предоставил ФИО2 (отцу истца ФИО25. и ответчика ФИО6, правопреемником которого является ФИО1) для возведения жилого дома и для ведения приусадебного хозяйства земельный участок на своей территории размером 0,08 га. Приложением к указанному договору является план земель Бахчисарайского эфиромасличного совхоз-завода, предоставленного в пользование ФИО2.

ФИО2 и ФИО20 (в последующем Кучеренко) ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, и на предоставленном земельном участке был возведен жилой дом.

Согласно решению народного суда Бахчисарайского района Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было разделено между ФИО3 и ФИО2 (родителями сторон), и за ФИО3 признано право личной собственности на 53/100 доли, а за ФИО2 признано право собственности на 47/100 доли данного домовладения.

ФИО2 и ФИО3 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО3 была присвоена фамилия Кучеренко.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО26. признано право собственности на 24/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью - 50,1 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на 23/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью - 50,1 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО2, мершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15, ФИО4 подарила ФИО6 принадлежащие ей на праве собственности 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,1 кв. м, литер А, А-1 являются ФИО6 - 76/100 доли ( 23/100+53/100=76/100), Золотарёва О.П. – 24/100 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО27. удовлетворен частично.

Признано недействительным решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № протокол № о передаче бесплатно в частную собственность ФИО28 земельного участка, площадью 529 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Отменено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО29 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 529 кв. м, кадастровый №.

Признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 529 кв. м, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО30 Петровны - ФИО5 и ФИО6.

Прекращено право собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 529 кв. м, кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск ФИО32. оставлен без удовлетворения.

ФИО31 считая, что земельный участок принадлежал ее отцу ФИО2 на основании договора об индивидуальном жилищном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности и ее доля как наследника в земельном участке составляет 1/2 доли, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в части постановки на кадастровый учет земельного участка согласно координатам местоположения характерных точек границ земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, признания права собственности за истцом на 24/100 доли земельного участка в порядке наследования, суд первой инстанции учёл установленные им обстоятельства, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и, сославшись на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что наследодатель ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзацев 1 и 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 218, статей 1111, 1112, 1181, части 1 статьи 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 14, части 2 статьи 1, статьи 5, части 2 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и, учитывая, что на кадастровый учет земельный участок, переданный по договору от 5 октября 1957 года, не поставлен, кадастровый номер участку не присваивался, что положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введены в действие Федеральным законом от 25 октября 2001 года, в связи с чем умерший ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2 не мог до его смерти реализовать право на регистрацию за собой права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, он не может быть вовлечен в гражданский оборот, в связи с чем данные обстоятельства исключают возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что стороны имеют право сформировать земельный участок под принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости и разрешить вопрос о долях в нем, после его формирования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацев 1 и 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из положений абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Постоянное (бессрочное) пользование земельным участком является ограниченным вещным (имущественным) правом, предоставляющим его правообладателю полномочия относительно владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Учитывая, что положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введены в действие Федеральным законом от 25 октября 2001 года, умерший ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2, естественно, не мог до его смерти реализовать право на регистрацию за собой права собственности на земельный участок.

Поскольку судами установлено, что на кадастровый учет земельный участок, переданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не поставлен, кадастровый номер участку не присваивался, то являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, он не может быть вовлечен в гражданский оборот, что данные обстоятельства исключают возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Действия по постановке участка на кадастровый учет подлежат совершению в ординарном административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы кассационной жалобы заявителя о неприменении к отношениям сторон положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами этого суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                          С.Е. Дагуф

                                                                                                                  М.Р. Мамий