ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7059/2025

УИД 23RS0043-01-2024-000832-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Монмаря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            ФИО1 к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» о защите прав потребителей но кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», в                 котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 250 000 руб., сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанной                  на дату подачи искового заявления, в размере 52 500 руб., сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите               прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; сумму морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от                   взысканной суммы.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение              суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с              нарушением норм материального и процессуального права,             несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в               материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается             на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что истцу было навязано заключение договора с ответчиком. Указывает, что ранее вынесенными судебными актами установлено, что условие договора нарушает права истца. Обращает внимание на неверное толкование             норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                    не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СИГМА» был подписан договор купли-продажи транспортного средства №-КР. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было оформлено соглашение                                 №, согласно которому истцу должно быть передано дополнительное оборудование на сумму 449 000 руб.

В соответствии с п. 2 данного соглашения, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора «Юридические услуги» (СЭЙФ ДРАЙВ, ООО) на сумму 250 000 рублей, «ФИНЗАЩИТА» (Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР, ООО) на сумму 198 000 руб.

Согласно п. 3 соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе заявителя, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно                в размере 449 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента расторжения.

Истец обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании данного пункта соглашения недействительным, решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было удовлетворено, п. 3 соглашения, который содержит ограничения истца в его праве на отказ от услуги, признан недействительным. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть 250 000 руб. за невостребованную истцом услугу (сертификат SD22-2779996 от ДД.ММ.ГГГГ). В досудебном порядке                данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции также установлено, что обращение истца с отказом от заключенного абонентского договора, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уже после истечения срока действия договора.

Поскольку абонентский договор между сторонами по настоящему делу был заключен на 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на дату направления отказа от договора – ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил             свое действие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд              апелляционной инстанции, установил, что в период действия договора             истец каких-либо претензий к ответчику не предъявлял, от договора                      не отказывался, принял во внимание, что в данном случае срок             абонентского договора с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» истек ДД.ММ.ГГГГ,                         отказ от договора направлен истцом после окончания действия             абонентского договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом                         об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80107694532995.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций             признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать             услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                         не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное                     не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе                        отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)               в любое время при условии оплаты исполнителю фактически                   понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по           данному договору.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что обращение истца с отказом от заключенного абонентского договора, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уже после истечения срока действия договора.

Из положений статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, но не после того, как            договор прекратил свое действие, то есть отказаться от договора               возможно лишь при наличии самих правоотношений в период действия договора. Если на момент принятия заказчиком решения об отказе от договора срок действия договора истек, заказчик не имеет возможности отказаться от прекращенной сделки.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой                   стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая                была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом                  сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом           норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный              суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать               доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при               новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены            или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся            по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,               не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                           В.А. Горковенко

Д.В. Монмарь

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2025.