ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             дело № 77-661/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года                                                                               г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Григорьевой О.Ю. и Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ашурбекова М.М. и адвоката Исенбаевой А.Д. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 22 августа 2024 года, согласно которым

Ашурбеков ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года, со штрафом в размере 1 200 000 руб.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Ашурбекову М.М. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года, со штрафом в размере 1 200 000 руб. и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 2 дня.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от                    8 февраля 2024 года приговор изменён. Действия Ашурбекова М.М. переквалифицированы с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 руб. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2023 года, окончательное наказание Ашурбекову М.М. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 2 дня. В остальном приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года апелляционное определение от 8 февраля 2024 года в отношении         Ашурбекова М.М. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от           22 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ашурбеков М.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. По мнению автора жалобы, в результате повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было ухудшено его положение, что выразилось в необоснованной переквалификации его действий и назначении несправедливого наказания. Утверждает, что организация работы по распределению обязанностей между работниками администрации возложена на главу муниципального образования, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие его на должность члена межведомственной комиссии администрации муниципального образования, о чём показала свидетель ФИО7 Настаивает, что, работая в должности ведущего менеджера, он ввёл ФИО18 в заблуждение, однако не вымогал у него денежные средства и не угрожал последнему, а лишь пояснял сущность деятельности межведомственной комиссии. Обращает внимание, что на момент передачи денег план проведения проверок был уже утверждён главой администрации, в связи с чем он обманным путём пытался завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО18 Указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в жалобах стороны защиты доводам не дана, дело рассмотрено формально, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ либо отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Исенбаева А.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на собственный анализ норм действующего законодательства, автор жалобы утверждает о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, что повлекло неверную юридическую оценку содеянного осуждённым. Заявляет, что Ашурбеков М.М. не мог повлиять на решение членов комиссии, а вывод суда об обратном является голословным и не основан на материалах дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия не допрошен представитель <адрес> <адрес> и председатель комиссии, которые могли бы подтвердить коллегиальный характер принятия решения комиссией. Обращает внимание на должностные полномочия Ашурбекова М.М., исключающие наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем судом необоснованно вменён квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Анализируя разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», адвокат полагает, что содеянное            Ашурбековым М.М. надлежит квалифицировать как мошенничество. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Ашурбекова М.М. и адвоката Исенбаевой А.Д. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани          Онянова Т.Д., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Ашурбекова М.М. и адвоката Исенбаевой А.Д. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ашурбеков М.М. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), с вымогательством взятки.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ашурбекова М.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Ашурбекова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого (в части), свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13,         ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым Ашурбековым М.М. и верно квалифицировать его действия по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, могущих существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, из материалов дела не усматривается и в кассационных жалобе не приведено.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре и апелляционном определении доводы стороны защиты об отсутствии у Ашурбекова М.М. полномочий, позволяющих принимать решение в пользу ФИО18, либо способствовать указанным действиям (бездействию). Оснований для иного вывода по уголовному делу в этой части, нежели им дали суды, у судебной коллегии также не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Полномочия Ашурбекова М.М. установлены судом не только показаниями свидетелей, указавших, какие должностные обязанности он выполнял, но и закреплёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федераций, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» требованиями, предусматривающими порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, в целях их категорирования для установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учётом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий (пункты 1, 6).

Таким образом, принимая во внимание, что Ашурбеков М.М., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за способствование и совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействие), в пользу ФИО18, выразившихся в принятии решения в пользу ФИО18 о не включении принадлежащего его заведения - центра паровых коктейлей в перечень мест массового пребывания людей и не проведения проверок, а также за способствование в силу своего служебного положения совершению действий (бездействий) в пользу ФИО18 в виде оказания в силу сложившегося авторитета воздействия на иных членов межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «<адрес>» и их убеждения по принятию решения в пользу ФИО18 о не включении указанного заведения в перечень мест массового пребывания людей и не проведения проверок в отношении этого заведения, его действия судом квалифицированы верно.

Судом верно установлено, что Ашурбеков М.М. заведомо знал о том, что проверяемый им объект не подлежит категорированию, то есть осознавал, что в ходе проверки ФИО18 получит акт обследования об отсутствии основания для категорирования его объекта, между тем создал условия, при которых ФИО18 вынужден будет передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов, что свидетельствует именно о вымогательстве им взятки за совершение законных действий, которые входили в его полномочия в соответствии с должностной инструкцией (<данные изъяты>).

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации, недоказанности виновности Ашурбекова М.М., неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Ашурбекова М.М. версии, в том числе о неверной квалификации содеянного, недоказанности его вины, нарушениях в ходе предварительного расследования, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ашурбекова М.М. обстоятельств судом признаны явка с повинной, признание вины, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ашурбекову М.М. основное наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Ашурбеков М.М. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Ашурбекова М.М., в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и защитника, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Ашурбекова М.М. и адвоката          Исенбаевой А.Д. о пересмотре приговора Кировского районного суда                        г. Астрахани от 29 ноября 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 22 августа 2024 года в отношении Ашурбекова ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: