ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0040-01-2022-004922-97

Дело № 88-7045/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3409/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                          13 марта 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Волковой И.А., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар об отводе земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, подержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Балаева А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просила суд обязать ответчиков исполнить обязанность по отводу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1866 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе ФИО14. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25 сентября 2007 года № 5584 о дополнительном отводе земельного участка для размещения спортивных площадок и гостевых стоянок. Положительное заключение Крайгосэкспертизы было выдано с условием того, что отвод земельного участка будет осуществлён в рабочем порядке. О намерении Департамента реально осуществить отвод земельного участка свидетельствуют действия по внесению изменений в схему генерального плана застройки земельного участка под многоквартирный дом. Действующим законодательством не запрещено формирование земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов, не являющихся смежными. О нарушении своих прав в части пользования общим имуществом заявитель узнала в январе 2022 года.

Не соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

                            Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар № 547-р от 14 мая 2005 года «Об утверждении проекта границ земельного участка по улице <адрес> в Западном внутригородском округе города Краснодара» утвержден проект границ земельного участка, площадью 19 566 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт 22 сентября 2003 года, имеет вид разрешённого использования «для многоэтажного жилищного строительства».

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 апреля 2024 года №КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью публично-правовых образований, а именно собственностью муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1866 +/- кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 21 октября 2008 года с видом разрешённого использования - «земельные участки (территории) общего пользования», границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 2598 от 14 июня 2022 года МКУ «УКХиБ» земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешённого использования - «земельные участки (территории) общего пользования».

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещённой в сети интернет и являющимся общедоступным сетевым ресурсом, земельный участок с кадастровым номером № территориально расположен через проезжую часть ул. им. Гаврилова, то есть земельный участок с кадастровым номером № не является смежным или соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года №100, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне озеленённых территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 (в редакции от 22 июля 2021 года), спорный земельный участок расположен в зоне зелёных насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что в 2007 году застройщик многоквартирного дома по ул. <адрес> ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратился в Краснодарскую краевую государственную вневедомственную экспертизу, в дальнейшем преобразованную в ГАУ КК «Краснодаркрай-госэкспертиза», для прохождения государственной экспертизы по проекту «Жилой комплекс литер 1, 2, 3 по улице Гаврилова в городе Краснодаре 18-21-24-этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями; литер 3, 1-й этап строительства».

    Экспертный орган выдал отрицательное заключение №6277/1-07 от 7 сентября 2007 года и указал застройщику обязательные замечания, которые следует устранить для получения положительного заключения. К их числу относились: недостаточное количество площадок для занятий физкультурой, а также недостаточное количество стоянок для временного хранения автомобилей.

    Согласно письму директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25 сентября 2007 года №5584 рассматривался вопрос о дополнительном отводе земельного участка размером 2000 кв.м по ул. Гаврилова и Красных Партизан для использования в качестве размещения гостевой автостоянки и спортивных сооружений, однако в дальнейшем отвод земельного участка произведен не был.

    Истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме по указанному адресу, считает свои права нарушенными.

            Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 12, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.2, 11.9, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 18, 23, 26, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков обязательств по отводу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1866 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

            Кроме того, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № находится на территории общего пользования, в связи с чем, не может быть передан в собственность жильцов для эксплуатации многоквартирного дома.

            С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод жалобы о том, что в данном случае спорный земельный участок должен быть предоставлен для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при разрешении спора.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что, как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером № территориально расположен через проезжую часть ул. им. Гаврилова, то есть не является смежным или соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что в настоящем случае имеются безусловные основания для предоставления спорного земельного участка в целях эксплуатации многоквартирного дома.

Как верно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, предоставление земельного участка, включающего территории общего пользования, во временное владение и пользование определённому лицу исключает возможность реализации прав неопределенного круга лиц на свободное нахождение на таком участке.

    По приведенным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в действиях муниципального органа, усматриваются признаки недобросовестности.

При разрешении довода кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды дали ненадлежащую оценку доказательствам по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает следующее.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы нижестоящих судов, в том числе по оценке представленных сторонами доказательств, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

    Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами по обстоятельствам дела с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.03.2025г.