УИД34RS0002-01-2023-007855-37

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Ильченко Л.В.                                                                  дело № 88-7347/2025

ГСК    Жабина Н.А.(докл.)                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-438/2024

            Поликарпов В.В.                                                   № дела суда 2-й инстанции 33-11786/2024

            Троицкова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                           13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролкова Павла Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе Фролкова Павла Анатольевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2024 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав Фролкова П.А. и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролков П.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным нотариальное действие, прекращении исполнительного производства №-ИП; признании необоснованными начисления не уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; признании необоснованным взыскание расходов с в сумме <данные изъяты> в связи с совершением исполнительной надписи.

Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 - 00 часов по 16 - 50 часов Селиванов А.А., находясь на территории дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на его (Фролкова П.А.) имя, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. В последующем, Селиванов А.А. посредством системы мобильного приложения «СбербанкОнлайн» через его личный кабинет оформил кредитный договор №, а впоследствии совершил хищение полученных денежных средств. Указанные обстоятельства установлены приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2023 года. Данный кредитный договор он (истец) не оформлял, кредитными средствами не воспользовался, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2024 года, дополнительным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Фролкова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные постановления отменить, указывая на то, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фролков Павел Анатольевич и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что    Фролков П.А. является клиентом Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ Фролковым П.А. в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в устройствах самообслуживания № и №, соответственно, подключена услуга «Мобильный банк» к карте №, что подтверждается выгрузкой из АС Банка.

Фролков П.А. в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении для Андроид Сбербанк Онлайн между Фролковым П.А. и ПАО Сбербанк заключен договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: - подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; - зачисления Банком денежных средств на счет Клиента. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432, 434, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и условиями договора на предоставление комплексного обслуживания, пришел к выводу, что подписание истцом кредитного договора простой электронной подписью путем сообщения Банку одноразового кода, направленного на номер телефона истца, приравнивается к заключению договора в простой письменной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен в электронной форме, что равнозначно заключению договора в письменной форме, все документы, необходимые в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для заключения договора потребительского кредита (займа) подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора, не предоставлены, исходя из того, что номер телефона и номер счета, на который поступили заемные денежные средства, принадлежат истцу, на телефон истца были направлены сообщения, очевидно свидетельствующие об оформлении кредитного договора, следовательно, введя код подтверждения, заемщик согласилась с предложенными условиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и указал, что возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, предусмотрена договором и закону не противоречит. Банком представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заемщиком условий договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, согласиться с выводами судов не считает возможным.

Так, порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей".

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из указанных выше положений закона, оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует отсутствие документов, которые с разумной степенью достоверности подтверждали бы обоснованность и бесспорность требований.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются преждевременными, требующими дополнительной проверки, поскольку судами не установлены все обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, в материалы гражданского дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка направленного на заключение и использование полученных кредитных средств, характер которых позволит установить волеизъявление истца на заключение кредитного договора, установления бесспорности требований банка и соблюдения, таким образом, всех предусмотренных законом условий для совершения исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с этим, истец обращал внимание судебных инстанций на то, что по факту заключения кредитного договора от его имени в результате мошеннических действий он обращался в полицию и в банк, о чем возбуждено уголовное дело.

Данным обстоятельствам и действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, соблюдения требования вышеприведенных норм права при заключении договора и исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой правовой оценки не дано. Ответственность за наступившие последствия суды возложили исключительно на истца, указав на несоблюдение ним конфиденциальности информации, поступившей ему при подтверждении операций, совершаемых с использованием системы удаленного доступа.

Судом не учтено, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат подпись Фролкова П.А., из материалов дела не следует, что ему при заключении договора предоставлена возможность ознакомиться с их содержанием и существенными условиями договора, в том числе, для исключения его заблуждения относительно цели и последствий совершаемых действий.

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Имевший место в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не устранили.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд апелляционной инстанции не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Таким образом, доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства, материалы дела не содержат.

Выводы суда по этим обстоятельствам и доказательства, на которых бы они могли основываться, в апелляционном определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны при неполном исследовании юридически значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные по настоящему делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов материального истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего, разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 августа 2024 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

    Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

    Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                О.В. Жогин

                                                        А.С.Харитонов