ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0038-01-2024-000154-05

Дело № 88-7042/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2572/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                            13 марта 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Волковой И.А., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об освобождении автомобиля от ареста, отмене обеспечительных мер и запрете на регистрационные действия,

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав с использованием системы видеоконференц – связи представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО17 адвоката ФИО18 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20 ФИО21 об освобождении автомобиля от ареста, отмене обеспечительных мер и запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2023 года между ним и ответчиком ФИО22 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, согласно которому истец приобрел указанный автомобиль.

26 декабря 2023 года по акту приема - передачи ФИО23 передала, а истец принял указанный автомобиль.

28 декабря 2023 года ФИО24. оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № №

10 января 2024 года ФИО25 обратился в органы МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако получил отказ, поскольку определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года на автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) № наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действия по переходу прав граждан на автомобиль.

Обратившись к ответчику ФИО26 истцу стало известно о том, что в производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску ФИО27. к ФИО28. о взыскании пени по договору займа, в рамках которого были приняты обеспечительные меры 25 декабря 2023 года.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 22 декабря 2023 года, передачи автомобиля по акту приема-передачи 26 декабря 2023 года каких - либо ограничительных мер в отношении автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, на официальном сайте ГИБДД ГУ ВМД Росси по Волгоградской области принято не было, истец полагает, что он является собственником транспортного средства, в связи с чем, указанный автомобиль не может быть предметом спора между ФИО29. и ФИО30.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО31 просил освободить от ареста автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, разрешить органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на указанный автомобиль, оставив исковые требования в остальной части без изменения.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО32 к ФИО33 ФИО34 об освобождении автомобиля от ареста, отмене обеспечительных мер запрета на регистрационные действия удовлетворены частично.

Снят арест с автомобиля «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) № наложенный определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года.

В удовлетворении требований ФИО35 о разрешении органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на автомобиль «Suzuki grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, отказано.

Указано, что настоящее определение является основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №

В кассационной жалобе представитель ФИО36 по доверенности – ФИО37 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что иск ФИО38. фактически является заявлением об отмене обеспечительных мер. Истец не заявлял требований о признании права собственности, не требовал указать в просительной части, что решение суда является основанием для перехода права собственности. Судом апелляционной инстанции неверно установлен момент перехода права собственности, не учтено наличие обеспечительных мер от 25 декабря 2024 года. Действия ФИО39. совместно с племянником ФИО40 направлены исключительно на вывод из конкурсной массы должника ФИО41 единственного имущества - спорного автомобиля.

Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года по делу №А12-12527/2024 ФИО42. признана банкротом, однако финансовый управляющий должника к участию в деле не привлечен.

Отмечает, что продавец совершил договор купли-продажи до завершения исполнительного производства.

В возражениях ФИО43. и ФИО44 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом иди договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2023 года между ФИО45 и ФИО46 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО47. (продавец) обязуется передать, а ФИО48 (покупатель) обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, номер шасси - отсутствует.

Согласно пункту 5 указанного договора продавец обязуется передать автомобиль в течение 7 дней со дня подписания настоящего договора.

    В производстве Дзержинского РОСП УФССП Росси по Волгоградской области находилось исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО49 в рамках которого был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО50Г. на праве собственности, марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №

    Из материалов исполнительного производства следует, что 22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №№ ИП вынесено постановление о снятии ареста и отмене мер о запрете на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №

26 декабря 2023 года ФИО51. (продавец) и ФИО52 (покупатель) составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №

28 декабря 2023 года ФИО53 заключил с АО «Тинькофф Страхование» договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, ему выдан страховой полис серии XXX №№ сроком действия с 29 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 года.

    25 декабря 2023 года судьей Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области постановлено определение, согласно которому приняты обеспечительные меры по иску ФИО54 к ФИО55 о взыскании процентов по договору займа, наложен арест на автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, запрещено органам МРЭО ГИБДД по Волгоградской области совершать регистрационные действия по переходу прав граждан на имущество в виде автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №.

    10 января 2024 года ФИО56 обратился в органы МРЭО ГИБДД ГУМВД о Волгоградской области с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет, однако ему было отказано, поскольку определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года на автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу прав граждан на автомобиль.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО57 сводятся к отмене обеспечительных мер, принятых в рамках иного гражданского дела по иску ФИО58 к ФИО59 о взыскании процентов по договору займа, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

    Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО60 не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом указано, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент его приобретения ФИО61. не имелось; арест на автомобиль был наложен только 25 декабря 2023 года, а сведения о принятии обеспечительных мер поступили в Госавтоинспекцию 10 января 2024 года.

При этом договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности ФИО62 на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.

На основании изложенного нижестоящий суд пришел к выводу о том, что договор купли - продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При заключении договора купли - продажи транспортного средства ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.

    Как указано судом апелляционной инстанции, вынесенное апелляционное определение является основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN№.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они приняты с нарушением норм права, без учета всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, приходя к выводу о том, что исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на то, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО65 не имелось, арест на автомобиль был наложен только 25 декабря 2023 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО63. и ФИО64 заключен 22 декабря 2023 года, при этом в тот же день судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП Росси по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №№-ИП вынесено постановление о снятии ареста и отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

25 декабря 2023 года судьей Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области постановлено определение, согласно которому приняты обеспечительные меры по иску ФИО66. к ФИО67 о взыскании процентов по договору займа, наложен арест на автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, запрещено органам МРЭО ГИБДД по Волгоградской области совершать регистрационные действия по переходу прав граждан на имущество в виде данного автомобиля.

Как следует из доводов кассационной жалобы и материалов дела, транспортное средство находилось на ответственном хранении на оплачиваемой стоянке вплоть до 26 декабря 2023 года.

При этом акт приема-передачи автомобиля между ФИО68 и ФИО69 заключен 26 декабря 2023 года, то есть после принятия судом 25 декабря 2023 года обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были, противоречия в части определения момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2023 года, с учетом того, что постановление о снятии ареста и отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий также было вынесено 22 декабря 2023 года, не устранены.

Более того, нижестоящим судом не дана оценка и тому обстоятельству, что транспортное средство находилось на ответственном хранении до 26 декабря 2023 года, в то время как акт его приема-передачи также датирован 26 декабря 2023 года, то есть уже после принятия судом 25 декабря 2023 года обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными, в то время как судом апелляционной инстанции они не исследованы и оценка им не дана.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку всем имеющимся доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, чего сделано не было, указанные противоречия не устранены.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы ФИО70 о том, что в отношении ответчика ФИО71 на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции введена процедура банкротства, финансовым управляющим утверждена ФИО72 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года по делу № А12-12527/2024).

В связи с изложенным апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, установить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты при рассмотрении дела, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд Волгоградский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.03.2025г.