Дело № 88-6948/2025

        № дела суда 1-й инстанции 2-592/2024

    УИД 61RS0041-01-2024-000705-40

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, обращении взыскания на земельные участки, по кассационной жалобе представителя ФИО17 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО21., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО14, представителя ФИО2 – ФИО8, представителя ОАО «Имени Ленина» ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС-Банк» (далее, в том числе, - Банк) обратилось в суд с иском к ОАО «Имени Ленина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, обращении взыскания на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ОАО «Кагальницкий молокозавод» (далее - ОАО «КМЗ») были заключены кредитные договоры от 29 марта 2012 года №-К на сумму 750 000 000 руб., сроком возврата до 27 марта 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых; от 12 июля 2013 года №-К на сумму 30 000 000 руб., на срок до 11 июля 2014 года, под процентную ставку 12,5% годовых; от 10 сентября 2013 года №-К на сумму 30 000 000 руб. на срок до 10 сентября 2014 года под процентную ставку 12,5% годовых; от 15 октября 2013года №-К на сумму 9 000 000 руб. на срок до 15 октября 2014 года под процентную ставку 12,5% годовых.

По условиям кредитных договоров целевые кредиты предоставлялись для пополнения оборотных средств (закупка сырья, оборудования). Как указал истец, свои обязательства по предоставлению ОАО «КМЗ» денежных средств он исполнил в полном объеме, однако, ОАО «КМЗ» свои обязательства не исполнило, денежные средства Банку не возвратило.

Ненадлежащее исполнение ОАО «КМЗ» своих обязательств по кредитным договорам послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 путем обмана похитили кредитные денежные средства с расчетного счета ОАО «КМЗ» в сумме 819 000 000 руб., после чего в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами ФИО1 принял решение о совершении сделки по приобретению под свой контроль юридического лица - ОАО «Имени Ленина», а также недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами: №

Так, для достижения указанной цели ФИО1, являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «АВВИНКС», согласовал с ФИО3, который являлся единственным учредителем ООО «Степь», которое, в свою очередь, являлось учредителем юридического лица ОАО «Имени Ленина», приобретение ОАО «Имени Ленина». При этом одним из существенных условий ФИО1 явилось то, что оплата у ФИО3 юридического лица будет произведена путем оплаты уставного капитала ОАО «Имени Ленина» в сумме 782 630 руб., а оставшаяся часть стоимости в размере 143 007 904 руб. после регистрации ОАО «Имени Ленина» и ООО «Степь» на подконтрольных ФИО1 лиц будет перечислена на лицевые счета ФИО3 и его супруги ФИО4 в счет приобретения ОАО «Имени Ленина» у ФИО3 и его супруги ФИО4 принадлежащих им на праве собственности 27 земельных участков путем разделения оставшейся суммы задолженности перед ФИО3 за приобретаемое у него ОАО «Имени Ленина» на стоимость 27 земельных участков.

11 октября 2012 года ОАО «Имени Ленина» заключило с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Имени Ленина» приобрело у ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами: № за общую сумму 100 000 000 руб.

19 ноября 2012 года ОАО «Имени Ленина» заключило с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Имени Ленина» приобрело у ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами: № за общую сумму 38 007 904 руб.

12 декабря 2012 года ОАО «Имени Ленина» заключило с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Имени Ленина» приобрело у ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № за общую сумму 5 000 000 руб. Всего ОАО «Имени Ленина» приобрело земельные участки общей стоимостью 143 000 904 руб.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи с расчетного счета ОАО «Имени«Ленина» на основании платежных поручений на расчетные счета ФИО3 и ФИО4 были перечислены денежные средства, ранее полученные ОАО «КМЗ» от ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам. В результате последовательного совершения сделок между ОАО «КМЗ» и ОАО «Имени Ленина», ФИО3, ФИО4 была достигнута преступная цель - обеспечение возможности свободного оборота указанных земельных участков, приобретенных за счет средств, полученных ФИО1 в результате совершения хищения кредитных денежных средства ПАО «МТС-Банк». Совершая сделки купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков), ответчики допустили злоупотребление правом, причинив при этом Банку убытки, связанные с невозвратностью кредитных средств по причине не вовлечения в хозяйственную деятельность заемных денежных средств.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что установленные в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года обстоятельства совершения сделок, равно как и цели совершения таковых, являются преюдициальными для настоящего дела и должны быть учтены судами. Кассатор настаивает, что действия ответчиков напрямую затрагивают права и законные интересы ПАО «МТС-Банк». Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ОАО «КМЗ» были заключены следующие кредитные договоры: от 29 марта 2012 года №-К на сумму 750 000 000 руб., сроком возврата до 27 марта 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых; от 12 июля 2013 года №-К на сумму 30 000 000 руб., на срок до 11 июля 2014 года, под процентную ставку 12,5% годовых; от 10 сентября 2013 года № на сумму 30 000 000 руб. на срок до 10 сентября 2014 года под процентную старку 12,5% годовых; от 15 октября 2013 года №-К на сумму 9 000 000 руб. на срок до 15 октября 2014 года под процентную ставку 12,5% годовых.

Кредиты предоставлялись для пополнения ОАО «КМЗ» оборотных средств (закупка сырья, оборудования).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ПАО «МТС-Банк» исполнило, в то время как заемщик ОАО «КМЗ» свои обязательства не исполнил, денежные средства Банку в соответствии с условиями кредитных договоров не возвратил.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года по делу № 2-5048/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к Кизявка В.Н. и Здоровцеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом с поручителей ФИО23 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-К от 29 марта 2012 года в размере 745 896 745, 90 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом с поручителей ФИО1 и ФИО10 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-К от 12.07.2013 в размере 30 184 109, 60 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 года по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, с поручителей ФИО1 и ФИО10 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-К от 10 сентября 2013 года в размере 30 164 383, 56 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 года по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, с поручителей ФИО1 и ФИО10 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-К от 15 октября 2013 года в размере 9 049 315, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2014 года по делу № А53-8208/2014 с ОАО «КМЗ», ООО «АВВИНКС», ЗАО «АЛЛ» в пользу ОАО «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29 марта 2012 года в размере суммы основного долга - 742 659 937, 17 руб.

11 октября 2012 года между покупателем ОАО «Имени Ленина» и продавцом ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО «Имени Ленина» приобрело у ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами №, за общую сумму 100 000 000 руб.

19 ноября 2012 года между покупателем ОАО «Имени Ленина» и продавцом ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО «Имени Ленина» приобрело у ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № за общую сумму 38 007 904 руб.

12 декабря 2012 года между покупателем ОАО «Имени Ленина» и продавцом ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Имени Ленина» приобрело у ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № за общую сумму 5 000 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности, Банк в обоснование доводов иска представил приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по части 4 статьи 159 (хищение имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере) и по пункту «б» части 4 статьи 174.1 (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенное в особо крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, осужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором ФИО1 и ФИО2 были осуждены за хищение принадлежащих ПАО «МТС-Банк» кредитных денежных средств, предоставленных Банком заемщику ОАО «Кагальницкий молокозавод» по вышеуказанным кредитным договорам №№-К, 2261-06-1/13-К, 2262-06-1/13-К и 2266-06-1/13-К, а именно за то, что в период времени с 29 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года совершили преступные действия, которые привели к существенному ухудшению финансового состояния ОАО «Кагальницкий молокозавод», выразившееся в увеличении кредиторской задолженности, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и его кредиторам, и в результате чего похитили кредитные денежные средства в особо крупном размере с расчётного счета ОАО «Кагальницкий молокозавод» в общей сумме 819 000 000 руб., принадлежащих ПАО «МТС-Банк».

Кроме того, указанным приговором ФИО1 был осужден за то, что в период времени с 30 марта 2012 года по 31 марта 2014 года в результате совершения сделок, связанных с приобретением земельных участков ОАО «Имени Ленина» у ФИО4 и ФИО3 по договорам купли-продажи от 11 октября 2012 года, 19 ноября 2012 года и 12 декабря 2012 года, а также иных сделок за счет похищенных денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк», ФИО1 осуществил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, то есть совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере в сумме не менее 195 935 355 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по пункту «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по пункту «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем по уголовному делу по обвинению ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем СЧ ГСУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесены постановления от 1 декабря 2023 года, в соответствии с которыми органом предварительного следствия произведена переквалификация преступления с пункту «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью последнего к совершению преступления и признанием за ним права на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166, 168, 181, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из недоказанности истцом факта ничтожности договоров купли-продажи от 11 октября 2012 года, 19 ноября 2012 года и 12 декабря 2012 года, заключенных между ОАО «Имени Ленина», ФИО4 и ФИО3

Поскольку Банком также не было представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков он понес какие-либо убытки и такие убытки находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Банка суммы заявленных им убытков.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск Банком срока исковой давности, указав, что для предъявления требований о признании оспариваемых сделок ничтожными предельный срок исковой давности составляет 10 лет и подлежит исчислению с момента исполнения такой сделки – 11 октября 2012 года, 19 ноября 2012 года и 12 декабря 2012 года, который на момент обращения в суд с настоящим иском (15 апреля 2024 года) истек.

Также суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ОАО «КМЗ» ПАО «МТС-Банк» обращался в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении ФИО1 и бывшего руководителя ОАО «КМЗ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ОАО «КМЗ» перед кредиторами в размере 989 098 778 руб., и определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с истечением срока исковой давности, дата 18 февраля 2015 года принята за начало отчета течения срока исковой давности, с которого кредитор знал или должен был знать о таком основании привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В этом случае в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Соответственно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены описанные Банком обстоятельства заключения оспариваемых сделок.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов о том, что отраженные в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года обстоятельства совершения ФИО1 B.H. преступления не имеют преюдициального значения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года данный приговор суда отменен.

При этом постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по к Ростову-на-Дону от 1 декабря 2023 года уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления; продолжено уголовное преследование ФИО1 по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 1 декабря 2023 года уголовное преследование ФИО1 по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено именно в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию, а не, как утверждает апеллянт, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при верном применении положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что оспариваемые Банком сделки совершены за счет похищенных у ПАО «МТС-Банк» кредитных денежных средств на общую сумму 143 000 904 руб., то есть совершены в целях легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

Само по себе наличие у ОАО «КМЗ» денежных обязательств перед ПАО «МТС-Банк» не ограничивало ОАО «КМЗ» в праве приобретать имущество по собственному усмотрению, когда такие действия не нарушают императивных запретов и ограничений, установленных законом или договором, и не свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.

Также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики, при заключении оспариваемых договоров действовали заведомо недобросовестно, а именно с целью причинить ущерб имущественным интересам банка.

Поскольку ПАО «МТС-Банк» не доказана противоправность действий ответчиков по заключению договоров купли-продажи земельных участков, что исключает возможность привлечения ответчиков к имущественной ответственности перед ПАО «МТС-Банк» в виде возмещения заявленных убытков, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска Банка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о неверно примененных последствиях пропуска срока исковой давности, указанные доводы получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем в повторной оценке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В. Грымзина

        Р.Р. Валиулин

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 марта 2025 года.