УИД34RS0002-01-2024-001405-03

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Киктева О.А.                                                                     дело № 88-7337/2025

ГСК    Данилов А.А.(докл.)                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-3724/2024

            Лымарев В.И.                                                        № дела суда 2-й инстанции 33-12280/2024

            Молоканов Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                           13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варченко Вячеслава Александровича к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Вячеславу Михайловичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Гаврилова Вячеслава Михайловича по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

    установила:

    Варченко В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову В.М. (далее - ИП Гаврилов В.М., Предприниматель) о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) на сайте Сбермегамаркет приобретены дистанционным способом смартфоны Samsung Galaxy S23 Ultra 12/1024 GB Sky Blue и Samsung Galaxy S23 Ultra 12/1 ТВ Black без фактической возможности непосредственно ознакомиться с самим товаром. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен, однако, поскольку товар, приобретенный дистанционным способом, ему не подошел, он ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку через личный кабинет направить заявление о возврате товара, которое направить через Сбермегамаркет не представилось возможным, в связи с проведением профилактических работ. Для сохранения права на возврат товара в Предусмотренный законом срок, он посредством Контура Диадок, направил в Сбермегмаркет претензию и просил вернуть оплаченные денежные средства на банковскую карту, с которой производилась оплата покупки. Поскольку денежные средства возвращены не были, он ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику через почтовое отделение, данная претензия получена ответчиком, однако, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку и штраф.

    Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2024 г., исковые требования Варченко В.А. к индивидуальному предпринимателю Гаврилову В.М. о защите прав потребителей удовлетворены в части.

    С ИП Гаврилова В.М. в пользу Варченко В.А. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - ответчика без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель ИП Гаврилова В.М. по доверенности ФИО3 повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что судом неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок, поскольку исковое заявление подано в суд до получения ответчиком направленной претензии, заявляя требования о возврате денежных средств, истцом, полученный товар не возвращен, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить его состояние, кроме того, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки при отказе от товара надлежащего качества, а штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не предоставил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

    Письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя -юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Варченко В.А. на интернет-сайте «Сбермегамаркет», принадлежащим ООО «Маркетплейс», приобрел товары - смартфоны Samsung Galaxy S23 Ultra 12/1024 GB Sky Blue и Samsung Galaxy S23 Ultra 12/1TB Black общей стоимостью <данные изъяты>, оплатив за товары денежные средства в полном объеме.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 26.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Варченко В.А. получил приобретенный товар, а ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с помощью системы электронного документооборота – Контур.Диадок, не нарушив целостность упаковки, направил в адрес ООО «Маркетплейс» досудебную претензию об отказе от товара надлежащего качества и возврате оплаченных денежных средств, которая не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ Варченко В.А. посредством Почты России направил досудебную претензию в адрес продавца ИП Гаврилов В.М. об отказе от товара надлежащего качества и возврате оплаченных денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, однако, получена ИП Гавриловым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченные за товар денежные средства ИП Гавриловым В.М. не возвращены, при этом возвращенный ответчику товар не был в использовании, сохранил свой товарный вид и потребительские качества, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец, приобретя товар дистанционным способом, с заявлением о возврате оплаченных денежных средств обратился в течение 7 дней со дня получения товара, а возвращенный товар не был в использовании, сохранил свой товарный вид и потребительские качества, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика оплаченной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая период уклонения ответчика от возврата денежных средств, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, указав, что они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренные статьями 18-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества, из чего следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания указанной суммы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и как следствие приходит к выводу об изменении решение суда в части взыскания штрафа с уменьшением подлежащей взысканию суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы (что судом неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок, поскольку исковое заявление подано в суд до получения ответчиком направленной претензии, заявляя требования о возврате денежных средств, истцом, полученный товар не возвращен, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить его состояние, кроме того, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки при отказе от товара надлежащего качества, а штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не предоставил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований потребителя) рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка и 7 дневного срока для отказа от товара надлежащего качества, противоречат материалам дела, кроме того, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Позиция кассатора о наличии обстоятельств, исключающих удовлетворение требований истца, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащая требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суждение кассатора о недобросовестности истца является формальным и необоснованным, вопреки аргументам Предпринимателя судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В целом доводы кассатора, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку носят оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Правильные по существу постановления первой и апелляционной инстанций не могут быть отменены по формальным соображениям.

Аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 августа 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Гаврилова Вячеслава Михайловича по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

    Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                О.В. Жогин

                                                        А.С.Харитонов