ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7334/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-395/2024)

УИД 34RS0038-01-2023-001265-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар            13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Макаровой Е.В., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Шлемову В.А. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                         от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>»- Абросимовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее - СНТ «<данные изъяты>», садоводческое товарищество) обратилось в суд с иском к бывшему председателю товарищества Шлемову В.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что в результате неправомерных действий ответчика садоводческому товариществу причинены убытки на сумму 3 615 900, 78 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года, иск удовлетворен.

Со Шлемова В.А. в пользу СНТ «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 3 615 900, 78 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от 15 февраля 2024 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе СНТ «<данные изъяты>» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года, ссылаясь на отсутствие оценки доказательств и их искажение; необоснованность выводов об отсутствии инвентаризации основных средств, а также о том, что работодатель не истребовал у работника объяснения по существу возникшей недостачи. В жалобе содержится просьба об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 мая 2019 года до 18 апреля 2021 года Шлемов В.А. на основании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» занимал должность председателя правления СНТ «<данные изъяты>». 26 мая 2019 года между СНТ «<данные изъяты>» и Шлемовым В.А. заключен трудовой договор № 1.

Согласно пункту 9.19 Устава СНТ «<данные изъяты>», председатель правления и члены его правления несут ответственность перед объединением за убытки, причиненные объединению их действиями (бездействием).

18 апреля 2021 года на внеочередном общем собрании членов товарищества полномочия председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Шлемова И.А. досрочно прекращены в связи с утратой доверия.

Также на этом же собрании избран новый председатель правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО1., определена передача всех дел, уставных и правоустанавливающих документов, протоколов собраний и заседаний правления, реестра членов СНТ, лицевых счетов собственников и членов СНТ, бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетов о финансово - хозяйственной деятельности, финансово - хозяйственной и бухгалтерской документации о деятельности СНТ новому председателю правления в срок не позднее 15 календарных дней от даты проведения собрания, решено провести аудиторскую проверку за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года с финансированием отчета за счет членских взносов.

Приказом председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация, по ее результатам определить количество и стоимость материальных ценностей, оценить правильность ведения бухучета и наличие/отсутствие ущерба СНТ «<данные изъяты>» не представилось возможным ввиду не представления Шлемовым В.А. документов по финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Во исполнение решения общего собрания с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «<данные изъяты>» заключен договор              от 14 мая 2021 года №А21/216 на проведение аудиторской проверки, первичная учетная документация товарищества представлена                 Шлемовым В.А. 19 августа 2022 года в рамках принудительного исполнения им решения Центрального районного суда <адрес> от 22 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования СНТ «<данные изъяты>» о понуждении ФИО1 передать все документы по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2019 года по 2020 год включительно.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «<данные изъяты>» проведен аудит согласованных с СНТ «<данные изъяты>» отдельных элементов и групп статей финансовой отчетности за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года для подтверждения целевого (нецелевого) использования средств членов СНТ, дополнительно по заданию заказчика исследованы документы и хозяйственные операции за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года.

Согласно заключению аудиторской проверки от 16 сентября 2022 года, председатель правления Шлемов В.А. превысил полномочия: при утверждении штатного расписания, назначения себе лично премиальных выплат, при заключении трудовых договоров по должностям в рамках штатного расписания, не утвержденного правлением товарищества, по распоряжению денежными средствами товарищества. Расходы, оплаченные подотчетными лицами, подтверждены документами не в полном объеме и ненадлежащими документами. Действия работников, которым выданы под отчет наличные и безналичные денежные средства на приобретение товаров (работ, услуг) в интересах СНТ «<данные изъяты>» могут быть квалифицированы как недобросовестные. Убытки, причиненные товариществу в результате злоупотреблений и нарушений со стороны председателя правления              Шлемова В.А., оценены аудиторами в сумме 3 615 900,78 руб., в том числе: расходы на оплату труда по должностям, не предусмотренным штатным расписанием, выплату премиального вознаграждения за период июнь 2019 - август 2021 годов в сумме 2 024 454,91 руб.; страховые взносы на сумму необоснованно выплаченной заработной платы за период июнь 2019 - август 2021 годов - 611 385,37 руб.; расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета сверх утвержденной сметы (общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - 113 680,00 руб.); необоснованные либо документально неподтвержденные расходы, заявленные в авансовых отчетах за июль 2019 - август 2021 годов, в сумме 866 380,50 руб.; материальные расходы на сумму 241 249,73 руб. экономически необоснованны и документально подтверждены ненадлежащим образом. Инвентаризацией не подтверждается наличие товарно-материальных ценностей, отраженных в регистрах бухгалтерского учета в остатке по состоянию на 29 августа 2021 года, на сумму 209 076,50 руб. Не оприходован лом цветных металлов, образовавшийся в ходе проведения ремонтных работ, в кассу или на расчетный счет товарищества не поступили доходы от его реализации специализированной организации. Стоимостная оценка нанесенных в результате данных действий убытков СНТ «<данные изъяты>» в ходе проверки не производилась.

26 сентября 2022 года в связи с полученным аудиторским заключением назначена инвентаризация.

Письмом от 27 декабря 2022 года Шлемову В.А. предложено явиться в СНТ «<данные изъяты>» для проведения инвентаризации, представить письменное объяснение по фактам наличия ущерба, установленным 16 сентября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «<данные изъяты>», представить подтверждающие документы, ознакомиться со всеми материалами проверки.

Указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

17 июля 2023 года приказом № 07/01 в СНТ «<данные изъяты>» назначено проведение внеплановой инвентаризации, которая проведена в отсутствие Шлемова В.А.

Согласно результатам инвентаризации от 22 июля 2023 года установлено, что товарно-материальные ценности, числящиеся по данным бухгалтерского учета, в наличии отсутствуют.

Протоколом правления от 27 июля 2023 года принято решение принять предложение комиссии и привлечь Шлемова В.А. к материальной ответственности на сумму 3 615 900, 78 руб.

7 августа 2023 года истцом издан приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности.

СНТ «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий председателя правления Шлемова В.А., прекратившего свои полномочия с 18 апреля 2021 года, садоводческому товариществу причинены убытки на сумму 3 615 900, 78 руб., обратилось за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный СНТ «<данные изъяты>» ущерб в сумме                                       3 615 900, 78 руб. явился следствием неправомерных действий ответчика и подлежит взысканию с него в указанном размере, в связи с чем исковые требования СНТ «<данные изъяты>» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указал, что для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходимо доказать наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом, вину работника в причинении ущерба, однако совокупности таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая СНТ «<данные изъяты>» в удовлетворении иска к бывшему работнику садоводческого товарищества Шмелеву В.А. о взыскании с него денежных средств, обоснованно исходил из того, что главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю только причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (части первая и вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Причем за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации), материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень таких случаев приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако во всех случаях рассмотрения дел о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба суды с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) должны учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному СНТ «<данные изъяты>» спору, должно быть доказано наличие у СНТ «<данные изъяты>» прямого действительного ущерба, противоправность действий (бездействия) работника Шлемова В.А., наличие причинно-следственной связи между его противоправным действием (бездействием) и имущественным ущербом у работодателя, вина                Шлемова В.А. в совершении противоправного действия (бездействия) и только в этом случае возникнет материальная ответственность работника перед работодателем в виде обязанности возмещения причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае все элементы юридического состава, при которых у работника возникает материальная ответственность перед работодателем, не доказаны.

Назначенная приказом председателя СНТ «<данные изъяты>» от 30 августа 2021 года инвентаризация определить количество и стоимость материальных ценностей, оценить правильность ведения бухучета и наличие/отсутствие ущерба СНТ «<данные изъяты>» не смогла.

Проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «<данные изъяты>» аудит выполнен в отношении отдельных элементов и групп статей финансовой отчетности СНТ «<данные изъяты>», в полном объеме состояние финансовой дисциплины не проверялось. Выявленные по результатам аудита нарушения, связанные с выплатой премиальных и заработной платы без согласования с правлением товарищества, ненадлежащим оформлением расходов подотчетными лицами имели место в период с июня 2019 года по август 2021 года, тогда как Шмелев В.А. занимал должность председателя правления товарищества по 18 апреля 2021 года.

Инвентаризацией не подтверждается наличие товарно-материальных ценностей, отраженных в регистрах бухгалтерского учета в остатке по состоянию на 29 августа 2021 года, на сумму 209 076,50 руб., имелись ли данные товарно-материальные ценности в наличии на момент прекращения полномочий Шмелева В.А. не установлено.

Аналогичная ситуация и с выводами инвентаризационной комиссии            от 22 июля 2023 года, которая установила отсутствие товарно-материальных ценностей, числящихся по данным бухгалтерского учета, в наличии на момент проведения инвентаризации.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции работодателем нарушен установленный порядок обеспечения участия работника в инвентаризации.

Из материалов дела следует, что приказом председателя СТН                      от 20 августа 2022 года создана комиссия для определения материального ущерба с учетом заключения ООО «Аудиторская компания «<данные изъяты>», выявившего нарушение финансовой дисциплины.

Однако дата проведения инвентаризации данным приказом не определена.

26 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено извещение о дате проведения инвентаризации в период с 26 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года и необходимости его явки для участия в ней. В тот же день членами инвентаризационной комиссии составлен акт об отказе                 Шлемова В.А. от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации.

27 декабря 2022 года работнику направлено извещение о необходимости представления объяснений по результатам аудита, однако 28 декабря 2022 года указанная корреспонденция возвращена отправителю по причине невручения адресату.

27 июля 2023 года правлением СНТ «<данные изъяты>» утверждены результаты служебного расследования по факту причинения материального ущерба, уведомление об ознакомлении с его результатами работнику также не доставлено.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных СНТ «<данные изъяты>» нарушениях порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации какая-либо проверка для установления периода и причин возникновения ущерба, противоправности поведения именно Шлемова В.А., причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, работодателем не проводилась, а потому, основания для возложения на Шлемова В.А. полной материальной ответственности не доказаны.

Само по себе отступление от правил бухгалтерского учета при оформлении платежных документов не указывает на возникновение ущерба у работодателя. Также отсутствуют доказательства того, что работы (товары, услуги), на оплату которых в интересах работодателя под отчет выдавались денежные средства, фактически не произведены.

Факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно частей 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (пункты 26 и 28), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (пункты 2.4, 2.8, 2.10), инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями.

Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного СНТ «<данные изъяты>» спора о привлечении работника Шлемова В.А. к полной материальной ответственности обоснованно проверен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате чего установлен факт отсутствия уважительных причин для проведения инвентаризации в отсутствие работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом апелляционной инстанции правильно, а его вывод о невозможности привлечения Шлемова В.А. к материальной ответственности за причинный СНТ «<данные изъяты>» ущерб, связанный с недостачей материальных ценностей, основан на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделан с учётом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 21 марта 2025 года.