ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7147/2025

УИД 23RS0047-01-2022-011124-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Монмаря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Насибову Гумбату, ООО «Автолидер» о признании договора аренды недействительным, возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя                                 ООО «Автолидер» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ООО «Автолидер», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автолидер» и ФИО8, взыскать с                         ООО «Автолидер» ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.12.2021           в размере 508 042,98 руб., возместить расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., услуг по заказ-наряду 2 000 руб., почтовых                    расходов 464,89 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2024 решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ООО «Автолидер» в соответствии с договором лизинга не имел права передавать транспортное средство ФИО8 Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора аренды. Обращает внимание, что в нарушение норм материального права договором аренды не определен объект аренды.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддерживает, представитель ООО «Автолидер» по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак В0763А123, собственником которого является ООО «Автолидер», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Лексус ES 350», государственный регистрационный знак О512КР193, причинены механические            повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП             признан ФИО8

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложением всех необходимых документов.

По результатам обращения страховая компания уведомила             ФИО1 об отсутствии прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению              № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 597 400 руб.

ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 01.03.2022            направлено претензионной письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в возмещении ущерба по причине отсутствия оснований для рассмотрения события в рамках прямого возмещения.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке                 ФИО1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-22-63351/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО                    «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков сведения о наличии действующего договора ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак В0763А123 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак В0763Х123 приобретено по договору лизинга №-КРД-19-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                                 ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Самая Прозрачная Компания» (Лизингополучатель).

Договором №-КРД-19-Ц от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в обязательствах по договору лизинга №-КРД-19-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самая Прозрачная Компания» передало с согласия Лизингодателя (ООО « Альфамобиль»), а ООО «Автолидер» приняло на себя права и обязанности по договору внутреннего лизинга на стороне Лизингополучателя.

Между ООО «Автолидер» («Арендодатель») и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №                 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автолидер» обязуется передать                во временное владение и пользование ФИО8 автомобиль,           арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что конкретный объект аренды из возможных к передаче, передаваемый арендатору, будет определен в акте приема-передачи автомобиля, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передан в аренду автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак В0763Х123, который выделен в акте приема-передачи способом, позволяющим конкретно установить предмет аренды.

Как установлено судом первой инстанции указанный договор аренды сторонами не расторгался, недействительным по инициативе сторон не признавался. Доказательств нарушения каких-либо прав ФИО1, заключенным между ООО «Автолидер» и ФИО8 договором аренды транспортного средства, не имеется.

ФИО1 в адрес ФИО8 и ООО «Автолидер» направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Доказательств нарушения каких — либо прав ФИО1, заключенным между ООО «Автолидер» и ФИО8 договором              аренды транспортного средства, не имеется а, следовательно и                        право признания такой сделки недействительной у ФИО1 отсутствует.

ООО «Альфамобиль», привлеченное к участию в деле в                    качестве третьего лица, требований о признании договора аренды недействительным не заявляло. Вместе с тем ФИО1 не является                ни стороной по договору лизинга, ни лицом, указанным в Законе о                   лизинге и имеющим право на заявление требований о нарушении                    ООО «Автолидер» запрета на заключение договора субаренды без согласия лизингодателя.

В подтверждение исполнения договора аренды в материалах дела имеется расписка, согласно которой задолженности по арендной плате у ФИО8 перед ООО «Автолидер» не имеется. Более того, сам факт совершения действий сторон по фактической передачи арендодателем транспортного средства в пользование арендатора так же является подтверждением реального исполнения договора аренды сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Автолидер» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор – ФИО8

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,                муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их                    права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим              в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для                   всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства            при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»,             решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение             для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства           на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались,                     а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой             закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено,                         что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым                  суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства              по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим                   отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением              работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и                граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,            взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,                     если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам                вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,             что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автолидер», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом районного суда.

Однако, как указано выше, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие              письменного договора аренды само по себе не предопределяет того,                    что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают           суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Судами не дано оценки условиям договора аренды между                        ООО «Автолидер» и ФИО8: по задолженности по арендным платежам за 1 (одну) смену и более (2.1.6.) и то, что договором             арендодатель предоставляет арендатору полномочие по подписанию               акта приема-передачи автомобиля другому арендатору по окончанию           смены (п. 2.2.11.), что в совокупности, свидетельствует о передаче автомобиля для осуществления деятельности такси.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред является ООО «Автолидер».

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд не принял во внимание доводы истца в части обоснования причинения вреда имуществу истца ООО «Автолидер».

Законодательно, перевозка пассажиров и багажа легковым такси, на момент «заключения договора аренды» между ООО «Автолидер» и ФИО8 регулировалась «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, (далее – «Правила перевозки»).

В соответствии с п. 89 – п. 91 Правил перевозки, легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства. На кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой                     инстанции – Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                             В.А. Горковенко

Д.В. Монмарь

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2025.