ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7252/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3448/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-000162-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Валиулина Р.Р., Грымзиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Абышева Владимира Поладовича по доверенности Артюх М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Абышева Владимира Поладовича к Гончарову Александру Стефановичу об устранении препятствий в оформлении земельно-правовых документов на земельный участок, признании границ земельного участка согласованными.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Абышев В.П. обратился в суд с иском к Гончарову А.С. об устранении препятствий в оформлении земельно-правовых документов на земельный участок, признании границ земельного участка согласованными.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 доли земельного участка, площадью 691 кв.м, <адрес>. Остальная часть земельного участка (2/5 доли) принадлежит на праве собственности Гончарову А.С. Абышев В.П. обратился к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно действующему законодательству местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, однако Гончаров А.С. отказывается принимать участие в проведении землеустроительных работ и подавать заявление для постановки земельного участка на кадастровый учет, чем нарушает права и интересы истца как собственника остальной части спорного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. На Гончарова А.С. возложена обязанность не чинить препятствия в подписании акта согласования границ земельного участка, с кадастровым №, по <адрес>. Указано считать границы данного земельного участка согласованными. На Гончарова А.С. возложена обязанность не чинить препятствия в государственном кадастровом учете вышеуказанного земельного участка. Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления учета изменений сведений в части установления его границ и площади в отношении земельного участка, с кадастровым №, по <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером АОЕ от 16 октября 2023 года. С Гончарова А. С. в пользу Абышева В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абышева В.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Абышева В.П. по доверенности Артюх М.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданных возражениях на кассационную жалобу ответчик Гончаров А.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Абышева В.П. по доверенности Артюх М.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Абышеву В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 доли земельного участка, площадью 691 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес>. Собственником остальной части указанного земельного участка (2/5 доли) является Гончаров А.С.

Абышев В.П. обратился к кадастровому инженеру АОЕ с заявлением о подготовке межевого плана в отношении принадлежащего ему и Гончарову А.С. земельного участка.

Истец указывает, что сособственник уточняемого земельного участка Гончаров А.С. проигнорировал подписание акта согласования границ земельного участка, следовательно, отказался принимать участие в проведение землеустроительных работ и подавать заявление для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что межевание земельного участка согласовано со смежными землепользователями в индивидуальном порядке, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется. Земельный участок не ограничен в обороте и не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав истца и ответчика на участок не имеется. Фактические границы и площадь земельного участка соответствуют данным, содержащимся в межевом плане от 16 октября 2023 года, подготовленным кадастровым инженером АОЕ

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что стороны являются совладельцами спорного земельного участка, в связи с чем на них распространяет действие пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат доказательства дачи Гончаровым А.С. согласия на проведение межевых работ в отношении спорного земельного участка.

Установив по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что собственники земельного участка не достигли общего мнения по вопросу о межевании, определении его границ и постановке на кадастровый учет, в то время как указанные действия возможно осуществлять только согласованно всеми участниками общедолевой собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абышева Владимира Поладовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи