ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-7077/2025

        № дела суда 1-й инстанции 2-3148/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000665-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                           Малаевой В.Г.,

судей                                                                       Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивирьянова ФИО18 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Туракуловой ФИО19 к Сивирьянову ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску Сивирьянова ФИО21 к Туракуловой ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Сивирьянова В.В. по доверенности Дмитриеву Ю.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2024 года, суд постановил: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности - отказать.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:                             <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные. Заявитель указывает, что фактически правовые взаимоотношения истца и ответчика, как нанимателя жилого помещения и его члена семьи, возникли с ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента истец и ответчик являлись членами семьи нанимателя – ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с 2015 года были зарегистрированы по данному адресу и имели равные права и обязанности. Спор с прежним нанимателем у ФИО2 о проживании в жилом помещении отсутствовал. Временный характер отсутствия ФИО2 в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ доказан ФИО2 представленными в материалах дела документами о нахождении последнего в частых и продолжительных командировках за пределами Волгоградской области, связанными с выполнением задач специальной военной операции. В иное место жительства ФИО2 не выезжал, брак с его супругой был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, но согласно показаниям свидетеля ФИО6 фактически брачные отношения прекращены более двух лет назад. То есть фактически, ФИО2 для проживания не имеет другого места, кроме как спорное помещение. В связи с тем, что ФИО1, в жилое помещение ФИО2 не пускала, то между командировками ему приходилось проживать у друзей. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2, является бывшим членом семьи нанимателя и не является членом семьи нанимателя противоречит материалам дела и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы, выслушав представителя Сивирьянова В.В. по доверенности Дмитриеву Ю.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения № СН - 38 - 14 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано ФИО12 для проживания в этом помещении съемщика и членов его семьи: ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем <адрес> на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном дополнительном соглашении в качестве лиц, вселяющихся в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, указаны ФИО2 и ФИО13

В обоснование иска ФИО14 указала, что ФИО2 с 2015 года в спорной квартире не проживает, вещей не имеет, проживает со своей семьей в домовладении, принадлежащим его супруге. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования указанным помещением, ссылаясь на то, что он в добровольном порядке выехал из жилого помещения в 2015 году, вселиться не пытался, обязанности нанимателя по несению расходов на содержание и ремонт имущества, оплату коммунальных услуг не несет.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ФИО2 ссылался на то, что вынужденно выехал из квартиры вследствие длительных командировок, с ФИО1 у них имелась договоренность, что она станет нанимателем, а он будет пользоваться квартирой как член семьи нанимателя, в настоящее время ФИО1 без его согласия вселила в квартиру своего мужа и стала чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, длительный период времени в спорной квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер, попыток вселится в квартиру не предпринимал, хотя имел доступ в спорное жилое помещение, что им не отрицалось, наличие личных вещей ответчика в квартире какими-либо доказательствами не подтверждается, так же как и не подтверждено наличие конфликтных отношений, которые привели к выезду ФИО2 из спорной квартиры, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При разрешении спора судами не получили надлежащей правовой оценки обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суды исходил из того, что он является бывшим членом семьи нанимателя, а доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением в деле не имеется, так как ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не использует его по прямому назначению в отсутствие объективных препятствий по такому использованию со стороны истца, не несет расходы по оплате коммунальных платежей за данное помещение, членом семьи нанимателя применительно к положениям ЖК РФ не является, общее хозяйство с ней не ведет.

При этом судами не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был 7 принят на работу в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в должности слесаря-электромонтажника в группу постоянных представителей в Южном военном округе (Волгоград). ФИО2 следует за Вооруженными Силами Российской Федерации в качестве специалиста выездной ремонтной бригады предприятия промышленности.

ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из очередной командировки ФИО2 был вынужден обратиться в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о том, что ФИО1 не пускает его по месту жительства.

Указывал, что его отсутствие в жилом помещении является временным в связи с его нахождением в командировках, а так же связи с тем, что истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судами в нарушение норм процессуального права надлежащей оценки не дано.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

На основании пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                        С.Е. Дагуф

                                                                                                                М.Р. Мамий