ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7145/2025

УИД 08RS0005-01-2024-000524-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Монмаря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности о договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.01.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, выслушав ФИО1,              судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 000 руб., проценты в               размере 1 800 000 руб., неустойку по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 7 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 700 руб.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного основного долга по договору займа в размере 7 500 000 руб., проценты в размере 1 800 000 руб., неустойка по ставке 0,2 % за                    каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в                   размере 7 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины                 в размере 54 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не проверена и не дана оценка доводам ответчика об исполнении надлежащим образом условий договора займа и погашения задолженности перед истцом. Указывает, что ответчиком перечислялись в адрес истца денежные средства.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддерживает, ФИО1 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. для личных и коммерческих целей в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно и. 2 договора займа следует, что срок возврата займа сторонами не устанавливается, и по соглашению сторон определяется моментом востребования, то есть сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем письменного требования об этом.

В соответствии с п. 3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 3% наличными от суммы займа в срок до 30 числа каждого календарного месяца в сумме 225 000 руб.

Пунктом 6 договора установлено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заёмщик помимо предусмотренных п. 3 договора процентов, обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку. Договор заключен в письменной форме.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Заключение договора займа и составление долговой расписки, принадлежность подписей в них и получение денежных средств в               размере 7 500 000 руб. ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Обращаясь с иском ФИО1 указал, что по устной договоренности он освободил ответчика от уплаты предусмотренных                     п. 4 договора ежемесячных процентов за 2022 г. и 2023 г., а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась производить уплату указанных процентов. Однако, заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и              уплате процентов не исполнены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате основной суммы по договору займа. Однако, указанные требования ответчиком не были исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования к форме договора займа соблюдены, факт получения денежных средств ФИО8 не оспорен, доказательств погашения суммы задолженности и процентов по договору займа ответчиком не представлено.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)                      деньги а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) Договор займа считается заключенным с момента                 передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором             займа.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. являются мерой гражданско- правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу              ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены            или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся              по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено                       дело, не может являться поводом для отмены или изменения                    вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                           В.А. Горковенко

Д.В. Монмарь

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2025.