ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-7242/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-332/2024

УИД 34RS0015-01-2024-000501-86

г. Краснодар                                                                          13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Дурневой С.Н. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Воробьевой И.А., Вершило Т.А., Глушкова М.А., Зацаринского Д.В., Зацаринской Н.В., Зацаринской Е.А., Зеленской Л.А., Илиуца А.Г., Кондратенко Н.Н., Касьяненко А.А., Касьяненко М.В., Косьяненко Е.В., Костенко В.Н., Костенко А.В., Летуновского И.В., Летуновской Н.В., Марченко Г.В., Марченко А.П., Нечаевой Н.И., Нечаева А.Г., Печерского А.Ф., Печерской В.И., Хлюстовой О.А. – Долгова И.А. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» к администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее – ООО «Паритет-Агро») к администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, в котором просило признать недействительными (ничтожными) протокол и решения общего собрания участников общей долевой собственности от 14 июня 2024 года на земельные участки: с кадастровым №, общей площадью 2 485 500 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Еланский район, примерно от 2 900 м до 5 000 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Ерешково; с кадастровым №, общей площадью 2 794 500 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Еланский район, с. Ерешково, примерно от 2 200 м до 4 000 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Ерешково, оформленные протоколом от 14 июня 2024 года.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности от 14 июня 2024 года на земельные участки: с кадастровым №, общей площадью 2 485 500 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Еланский район, примерно от 2 900 м до 5 000 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Ерешково; с кадастровым №, общей площадью 2 794 500 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Еланский район, с. Ерешково, примерно от 2 200 м до 4 000 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Ерешково, оформленные протоколом от 14 июня 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы, давая подробный анализ фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие доказательств наличия оснований для признания решений, принятых на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок ничтожными, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания.

    Отмечает, что в судебном заседании сторона истца не оспаривала результаты голосования по всем вопросам повестки дня и не предоставляла доказательств того, что подсчет голосов был произведен неверно и это обстоятельство повлияло на принятые на общем собрании решения.

    Утверждает, что организационных нарушений проведения общего собрания участников общей долевой собственности в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем выводы судов о признании решений общего собрания недействительными являются необоснованными.

    В судебном заседании представитель Воробьевой И.А., Вершило Т.А., Глушкова М.А., Зацаринского Д.В., Зацаринской Н.В., Зацаринской Е.А., Зеленской Л.А., Илиуца А.Г., Кондратенко Н.Н., Касьяненко А.А., Касьяненко М.В., Косьяненко Е.В., Костенко В.Н., Костенко А.В., Летуновского И.В., Летуновской Н.В., Марченко Г.В., Марченко А.П., Нечаевой Н.И., Нечаева А.Г., Печерского А.Ф., Печерской В.И., Хлюстовой О.А. – Долгов И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третьи лица (за исключением общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (далее – ООО «Большой Морец») являются участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № и №.

ООО «Паритет-Агро» является арендатором указанных земельных участков в соответствии с договором аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, от 30 марта 2010 года, сроком на 15 лет, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 27 апреля 2010 года.

Условиями договора предусмотрено преимущественное право на заключение договора на новый срок при соблюдении условий, изложенных в тексте договора.

В адрес истца уведомлений об отказе от продления срока действия договора аренды от 30 марта 2010 участниками общей долевой собственности в период срока действия договора аренды не направлялось.

Судами установлено, что Овсянников А.Н. является Главой Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области на основании постановления администрации Березовского сельского поселения от 19 сентября 2023 г. № 43.

Из трудового договора и должностной инструкции от 11 ноября 2009 года усматривается, что Печерская Г.А. принята в администрацию Березовского сельского поселения на должность специалиста по земле и налоговой политике, с условием выполнения работ, обусловленных должностью, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, подчиняется непосредственно Главе Березовского сельского поселения.

14 июня 2024 года администрацией Березовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № и №, что подтверждается оспариваемым протоколом общего собрания.

Инициатором общего собрания являлся Долгов И.А., который для проведения собрания представил заявку и текст извещения, доверенность, что подтверждается справкой Главы Березовского сельского поселения Овсянникова А.Е. от 24 июня 2024 года № 59, согласованный проект извещения для опубликования в средствах массовой информации, для размещения на информационных щитах, стенах и административных зданий и зданий ДК, а также официальном сайте администрации сельского поселения.

Извещение участников о дате, времени и месте проведения общего собрания 14 июня 2024 года в 9 часов проводилось путем опубликования соответствующего сообщения 30 апреля 2024 года в газете «Волгоградская Правда» № 32 и 27 апреля 2024 в газете «Еланские Вести» № 52 с указанием следующей повестки дня: 1. Избрание президиума общего собрания. 2. Признание договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 30 марта 2010 года незаключенным и (или) недействительным. 3. О досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 30 марта 2010 года. 4. О заключении договора аренды земельных участков с ООО «Большой Морец» и об условиях договора аренды земельных участков. 5. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ), в том числе об объеме и сроках таких полномочий. Указанные обстоятельства подтверждаются публикациями газет.

Возражений относительно порядка созыва участников долевой собственности названных земельных участков до проведения собрания, регистрации участников, не поступило, уполномоченное должностное лицо Печерская Г.А. удостоверила полномочия присутствующих на собрании лиц и их представителей. Наличие кворума имеется, возражений относительно кворума не поступило. Возражений по вопросам повестки дня общего собрания не поступило.

По итогам голосования приняты решения, приведенные в полном объеме в обжалуемых судебных постановлениях.

В ходе проведения собрания Дудко В.А. задавал вопросы, выдавалась ли арендная плата и имеются ли доказательства, что земельные участки не обрабатывались и не использовались, когда будет заключен договор аренды с ООО «Большой Морец».

Судом первой инстанции также установлено, что согласно справкам Главы Березовского сельского поселения от 27 июня 2024 года № 65 и от 14 августа 2024 года № 74, в администрации отсутствуют распорядительные документы, уполномочивающие должностных лиц для исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Так, в устной форме Овсянниковым А.Г. дано распоряжение Печерской Г.А. с целью проверки явки лиц - участников общей долевой собственности, проверки их полномочий и полномочий представителей. В журнале входящей корреспонденции 22 апреля 2024 года № 78 зарегистрировано письмо-объявление ООО «Большой Морец» о проведении общего собрания.

В суде первой инстанции в ходе исследования аудиозаписей протокола общего собрания стороны и их представители подтвердили, что на записи действительно зафиксированы действия, имевшие место 14 июня 2024 года, и они соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14 и 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, исходил из того, что перечень вопросов, по которым участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и, установив, что договор аренды земельных участков с кадастровыми № и № в судебном порядке не расторгнут, незаключенным либо недействительным не признан, доказательств со стороны арендодателей о существенном нарушении арендатором условий договора не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 30 марта 2010 года и его расторжении, равно как и заключения нового договора аренды по результатам проведения общего собрания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ установлено, что вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании (пункт 1).

Порядок проведения, а также правила принятия решений общим собранием участников долевой собственности, предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 14 названного Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, указав на отсутствие формальных нарушений при проведении общего собрания, вместе с тем пришли к правомерному выводу о том, что распоряжение земельными участками с кадастровыми № и № путем заключения договора аренды с другим лицом противоречит требованиям закона и нарушает права ООО «Паритет-Агро», как действующего арендатора, и влечет признание недействительными (ничтожными) оспариваемые решения общего собрания.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.