ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0031-01-2019-005410-32

Дело № 88-7260/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-80/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Клиника Екатерининская» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ООО «Клиника Екатерининская» по доверенности ФИО13 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Екатерининская» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указала, что истец 17 ноября 2017 года около 23 часов 00 мин., почувствовав себя плохо, позвонила по телефону своему сыну, вызвавшему ей платную бригаду скорой помощи ООО «Клиника Екатерининская», за которую оплачено 5 000 руб. Приехавший врач поставил предварительный диагноз остеохондроз шейного отдела и, поставив укол, уехал. На следующее утро ее состояние ухудшилось, она была госпитализирована с подозрением на инсульт в БСМП, а оттуда экстренно эвакуирована в ККБ № 1, где ей проводилось дальнейшее лечение. Истец полагает, что медицинская услуга была оказана ненадлежащим образом, что усугубило ее физические страдания от болезни и причинило моральный вред. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 января 2020 года исковые удовлетворены частично. С ООО «Клиника Екатерининская» в пользу ФИО15. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 1 октября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО16. удовлетворены частично. С ООО «Клиника Екатерининская» в пользу ФИО17 взысканы компенсация за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 5 000 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Клиника Екатерининская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Клиника Екатерининская» в пользу ФИО18. взысканы компенсация за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 5 000 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Клиника Екатерининская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 650 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2019 года изменено в части штрафа, сумма которого снижена до 2 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Клиника Екатерининская» в пользу ФИО19 взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО20 просит отменить апелляционное определение от 4 июля 2024 года, оставить в силе апелляционное определение от 27 декабря 2022 года в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что, несмотря на указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение полностью, а не только в части штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 ноября 2017 года ФИО21 обратилась в ООО «Клиника Екатерининская» за платной медицинской помощью с жалобами на плохое самочувствие, головокружение, рвоту. По прибытию к пациенту в 22 часа 55 минут врачом бригады скорой помощи № 4 ФИО22. был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь второй степени, остеохондроз шейного отдела позвоночника, болевой синдром. После оказания медикаментозной медицинской помощи оснований к госпитализации врачом установлено не было, и бригада скорой помощи уехала.

    Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 98412 ФИО23 18 ноября 2017 года в 19 часов 58 минут экстренно госпитализирована с подозрением на инсульт, инфаркт в нейрохирургическое отделений № 2 ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского» Минздрава КК из больницы скорой медпомощи города Краснодара.

    Проведенным обследованием установлен основной диагноз: субарахноидальное аневризматическое кровоизлияние из передней соединительной артерии, произошедший 16 ноября 2017 года ФИО24 экстренно оперирована 19 ноября 2017 года, планово прооперирована 12 декабря 2017 года, выписана домой 4 января 2018 года.

    Согласно представленной справке ВТЭК 22 октября 2018 года ФИО25. первично установлена вторая группа инвалидности.

    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 470н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии» утвержден Стандарт скорой медицинской помощи при гипертензии. В разделе 2 Стандарта № 470н определен перечень медицинских услуг для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением. В перечне, в частности, указана медицинская эвакуация.

    В соответствии с подразделом 2.7 раздела 2 Стандарта медицинская эвакуация выполняется только у 50% пациентов с гипертонической болезнью.

    Частично удовлетворяя исковые требования Обуховой Е.М. о взыскании компенсации за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 5 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что оказанные истцу медицинские услуги имели недостатки, неверно поставленный диагноз и не проведение госпитализации привели к нарушению приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, несвоевременному оказанию ее в необходимом объеме в условиях стационара.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года признаны Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года законными и обоснованными.

    При повторном рассмотрении дела в отмененной части (в части взыскания штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») Краснодарский краевой суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационных определениях.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 6 статьи 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, в части 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при обращении истца к ответчику 11 марта 2019 года с претензией по качеству оказанной ей в 2017 году медицинской услуги и требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ФИО26. названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Устанавливая размер штрафа, апелляционный суд учел, что ФИО27 обратилась к клинике с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопрос о качестве оказанной ФИО28 медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Обуховой Е.М. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи, наступивших для истца последствий для здоровья).

С учетом указаний суда кассационной инстанций Краснодарский краевой суд руководствовался, в том числе, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., как 50 % от стоимости некачественно оказанной медицинской услуги.

Вопреки доводам кассатора, несмотря на указание в резолютивной части апелляционного определения на отмену решения суда первой инстанции без конкретизации части, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело только в части взыскания штрафа, не допустив нарушения норм процессуального права, что следует из мотивированной части оспариваемого акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, состоятельными не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 марта 2025 года.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.К. Фрид

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0031-01-2019-005410-32

Дело № 88-7260/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-80/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к ООО «Клиника Екатерининская» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца ФИО30 по доверенности ФИО31 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ООО «Клиника Екатерининская» по доверенности ФИО32 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.К. Фрид