ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0001-01-2022-001238-24

Дело № 88-7179/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                       13 марта 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Волковой И.А., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22, ФИО23, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24, ФИО25 к ФИО26 о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО27, ФИО28, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО29, ФИО30, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав ФИО31 представителя ФИО32 адвоката ФИО33 представителя ФИО34. и ФИО35 адвоката ФИО36 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО37 по доверенности ФИО38 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО39 ФИО40 обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО41 и ФИО42 к ФИО43. о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований ФИО44 ФИО45 просили суд расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенный 30 июня 2020 года между ИП ФИО46 и ФИО47 обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО48 на квартиру с КН № по адресу: <адрес>, и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО49 на данную квартиру; расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 24 июля 2020 года между ИП ФИО50 и ФИО51 ФИО52. и ФИО53 обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО54 ФИО55 и ФИО56 на квартиру с КН № по адресу: <адрес> восстановить запись о регистрации права собственности ФИО57 на данную квартиру; взыскать с ФИО58 в пользу ФИО59 денежные средства в размере: 2 600 000 рублей - оплаченных по договору купли-продажи квартиры от 30 июня 2020 года; 5 088 000 рублей - оплаченных ответчику за выполненные дополнительные работы по реконструкции квартиры; 2 881 298 рублей - убыткы по оплате процентов по кредитному договору №623/0555-0003669 от 30 июня 2020 года; 240 000 рублей убытки по оплате страхования, необходимого для заключения кредитного договора; 1 040 000 рублей - неустойку по договору купли-продажи от 30 июня 2020 года за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; 1 000 000 рублей - компенсацию морального вреда; 20 322 943,31 рублей - убытки в виде понесенных расходов на покупку материалов для проведения ремонтных работ, оплате выполненных ремонтных, монтажных и демонтажных работ; 120 000 рублей - расходы по оплате услуг технического специалиста по исследованию и подготовке Технического отчета (заключения) ООО «Акпром» от 01 ноября 2021 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 100 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг;

взыскать с ФИО60 в пользу ФИО61 ФИО62 и ФИО63 денежные средства в равных долях: 2 925 568,78 рублей - оплаченные по договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2020 года; 1 000 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 170 227,51 рублей - неустойка по договору купли-продажи от 24 июля 2020 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО64., ФИО65 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО66 и ФИО67, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 202 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО68., ФИО69 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО70 ФИО71 к ФИО72 о расторжении договоров купли-продажи квартир и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО73 в пользу ФИО74 13 000 000 рублей, выплаченных по договору купли-продажи от 30 июня 2020 года.

Расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенный 30 июня 2020 года между ИП ФИО75. и ФИО76.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО77 на квартиру с КН № по адресу: Краснодарский <адрес> и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО78 на данную квартиру.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный 24 июля 2020 года между ИП ФИО79 и ФИО80 ФИО81 ФИО82

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из ЕГРН запись о праве общей собственности ФИО83 ФИО84. и ФИО85 на квартиру с КН № по адресу: <адрес> и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО86 на данную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО87 ФИО88 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО89 ФИО90 ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней указывают на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, подтвержденных документально, а также в иных требованиях, вытекающих из расторжения договора купли - продажи (неустойки, компенсации морального вреда, штафа и др.) Суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не привлек к участию в деле соответствующих третьих лиц: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в лице государственного учреждения в Абинском районе и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищного хозяйства Краснодарского края.

Указывают на то, что суд расторг договор купли-продажи от 24 июля 2020 года, но не разрешил вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 925 568,78 рублей.

Обращают внимание на то, что суд в обжалуемом судебном постановлении не установил последствия расторжения договора купли-продажи, не принял мер к взысканию денежных средств в федеральный бюджет.

Полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Возражений на кассационную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены нижестоящим судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по оглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими иконами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между Лопушинским Я.П. и Кравцив А.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО91 за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных Банком ВТБ по кредитному договору от 30 июня 2020 года, приобрел у ФИО92 квартиру, расположенную по адресу <адрес> стоимостью 13 000 000 рублей.

Пунктом 2.1.1 указанного выше договора предусмотрен порядок оплаты: 10 400 000 рублей за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору и 2 600 000 за счет собственных средств, оплата указанной суммы производится посредством аккредитива.

Расчет по договору произведен в полном объеме, договор и право собственности за ФИО93. зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

ФИО94 и ФИО95 являются родителями несовершеннолетних ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На имя ФИО99. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-5 №№, согласно которому она имеет право на получение материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек, по состоянию на 17 июля 2020 года размер материнского капитала составлял 440 866,78 рублей.

24 июля 2020 ФИО100 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО101 и ФИО102 заключен с ИП ФИО103 договор купли-продажи с использованием средств материнского капитала и средств социальной выплаты, по условиям которого ФИО104 приобрела у ИП ФИО105 в общедолевую собственность, по 1/3 доли каждому, квартиру, расположенную по адресу <адрес> стоимостью 2 925 568,78 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты: сумма в размере 2 484 702 рубля будет выплачена в соответствии с государственным жилищным сертификатом серия ВП №125304 за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», выданным Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, дата выдачи 29 апреля 2020 года, в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца – индивидуального предпринимателя ФИО106 сумма в размере в размере 440 866,78 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданный Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации государственное учреждение в Абинском районе за номером 462 от 29 октября 2013 года, серия МК-5 №№, поступит на расчетный счет продавца - индивидуального предпринимателя ФИО107 не позднее, чем через два месяца с даты принятия заявления в территориальном органе Пенсионного фонда РФ и в Управления социальной защиты.

    Расчет по договору произведен в полном объеме, договор и право долевой собственности за ФИО108 ФИО109 и ФИО110. зарегистрированы в установленном законом порядке.

    17 мая 2021 года ФИО111 обратился к ФИО112 с претензией, в которой просил произвести осмотр квартиры №7 с кадастровым номером №, общей площадью - 436,4 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский <адрес>, на предмет составления дефектной ведомости выполняемых работ, указанных в экспертном заключении ООО «НовЭксперт» №375-ТБЭ-П3, необходимых для устранения выявленных недостатков и последующего составления локального сметного расчета выполняемых работ, дату и время осмотра предварительно согласовать с покупателем по номеру телефона, указанному в реквизитах претензии; устранить собственными силами, средствами и из своих материалов выявленные недостатки, указанные в экспертных заключениях строительного эксперта ООО «НовЭксперт» №24-20, №375-ТБЭ-П3, в разумные сроки; оплатить стоимость услуг экспертных организаций в размере 100 000 рублей на расчетный счет ФИО113 (заказчика экспертиз); при не устранении выявленных недостатков, указанных в экспертных заключениях строительного эксперта в срок до 18 июня 2021 года, покупатель имеет право: составить дефектную ведомость объемов выполняемых работ, указанных в экспертном заключении ООО «НовЭксперт» №375-ТБЭ-П3, необходимых для устранения выявленных недостатков с последующим составлением локального расчета выполняемых работ. В соответствии с локальным сметным расчетом выполнить строительные работы силами подрядных организаций и все затраты предъявить в судебном порядке продавцу; расторгнуть по согласованию сторон или в судебном порядке договор от 30 июня 2020 года купли - продажи квартиры №7, расположенной на 3 этаже, с кадастровым номером №, общей площадью 436,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в судебном порядке потребовать возмещения морального вреда и возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

    04 ноября 2021 года ФИО114 ФИО115 ФИО116 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО117 ФИО118 обратились с претензией к ФИО119 в которой просили: вернуть в добровольном порядке денежные средства ФИО120 ФИО121., ФИО122, ФИО123 ФИО124. в размере 35 000 000 рублей; расторгнуть в добровольном порядке договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств между ФИО125. и ФИО126 от 30 июня 2020 года, где объектом является недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>, объект недвижимости состоит из 5 жилых комнат, общей площадью 436,4 кв.м, расположен на 3 этаже, мансарда №бн, кадастровый номер № расторгнуть в добровольном порядке договор купли-продажи квартиры между ИП ФИО127. и ФИО128 ФИО129., ФИО130 от 24 июля 2020 года, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер №.

    В обоснование доводов, подтверждающих аварийное состояние всего многоквартирного дома, стороной истцов в материалы дела представлен технический отчет (заключение), проведенный ООО «Акпром» №01/11/2021.

    Согласно справке ООО «Маркет-Юг» о средней рыночной стоимости квартир площадью от 60 до 102 кв.м, расположенных в г.Абинске, следует, что средняя цена квартиры в г. Абинске составляет от 57 000 до 70 500 рублей за 1 кв.м.

    Из Технического отчета обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 ноября 2021 года, произведенного ООО «Стройдиагностика», усматривается, что выявлены многочисленные дефекты в конструкциях здания. Техническое состояние конструкций здания оцениваются как: 1. Фундаменты - работоспособные. 2. Стены и перегородки: ограниченно работоспособные. 3.Безбалочные перекрытия над 1-м этажом - ограниченно работоспособное. 4. Безбалочные перекрытия над 2-м и 3-м этажах - аварийное. 5. Чердачное перекрытие - работоспособное. 6. Стропильная система и кровля - нормативное. Требуется выполнить усиление плит перекрытий над 2-м и 3-м этажами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта №178/2022 ООО «Гранд» от 06 июля 2023 года многоквартирный дом №<адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Не согласившись с выводами вышеприведенного экспертного заключения, стороной истцов представлена рецензия ООО «Агентство независимых и спортивных экспертиз и консалтинга» №03-2023/ст на заключение экспертов АНО БНЭ «Гранд» ФИО131. и ФИО132. №178/2022 от 06 июля 2023 года.

Также истцом ФИО133. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЭнерджиТехСтрой» ФИО134 от 18 апреля 2023 года, согласно выводам которого запроектировано и фактически построено четырехэтажное здание. Проект был разработан в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами для 3-х этажных зданий, соответственно построенное здание не может соответствовать проектным нормами, правилам и стандартам. Все выявленные нарушения строительных норм и правил были вызваны допущением нарушений в период возведения исследуемого многоквартирного дома. Возникновение трещин в перекрытиях 2 - 3, и 3 - 4 этажей квартиры не связано с неправильной эксплуатацией квартиры №7.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО135 и ФИО136., суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Абинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года по делу №2-1153/19 об удовлетворении иска ФИО137. к администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, основанного на заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения данного дела, и установивших что механическое состояние строительных конструкций обследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в целом является работоспособным; объект обследования механически безопасен и соответствует строительным нормам и правилам и его дальнейшая эксплуатация безопасна, строение не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно представленному истцом к апелляционной жалобе заключению ООО «Стройэксперт» от 23 июня 2023 года в результате обследования конструкций здания по адресу: <адрес> установлено, что оно находится в аварийно-техническом состоянии.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, определением судебной коллегии от 19 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт «ЮФО» №02- 111/2024 от 23 сентября 2024 года многоквартирный дом №<адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Несоответствия вызваны нарушениями, допущенными застройщиком при осуществлении строительства данного здания.

При возведении многоквартирного дома №<адрес>, были допущены нарушения строительных норм и правил, которые имелись и на момент сдачи в эксплуатацию.

Основанием возникновения трещин в перекрытиях 2-3, и 3 - мансардного этажей квартиры №№ многоквартирного дома №<адрес>, являются допущенные при строительстве существенные нарушения строительных норм и правил, что не может быть связано с неправильной эксплуатацией здания или квартиры.

Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома №<адрес>, не безопасна, а само строение угрожает жизни и здоровью проживающих в нем и посещающих его лиц. Причиной являются допущенные при строительстве существенные нарушения строительных норм и правил, а также имеющиеся критические дефекты несущих строительных конструкций здания, что обуславливает собой аварийное состояние безбалочных плит перекрытий над 2-м и 3-м этажами здания, а значит и всего здания в целом.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, при этом указав, что иные заключения являются порочными, недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении был допущен ряд нарушений.

Также судом в обжалуемом судебном постановлении указано, что в материалы дела представлен акт обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования, составленный Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 08 июля 2022 года, которым установлена аварийность многоквартирного дома <адрес>

Так, согласно указанному акту от 08 июля 2022 года, в помещении №№ по адресу: г<адрес>, присутствуют: трещины в наружном стеновом перекрытии, трещины по стыкам стен и перегородок с чердачным перекрытием, трещины в нижней части стен и перегородок, трещины по контуру стен чердачного помещения, трещины в стенах (под оконными проемами, внизу и вверху стен первого этажа), трещины отслоения стенового ограждения от консольной части, трещины в наружной стене под оконным проемом, в плитах имеются трещины по всей поверхности с шириной раскрытия 1-1,5 мм.

По результатам обследования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края установлено, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу, с последующим принятием соответствующих мер в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, сведения, содержащиеся в вышеуказанном акте, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорный многоквартирный дом было признано за ответчиком на основании решения Абинского районного суда от 09 октября 2019 года, а не в связи с получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не в установленном законом порядке.

Кроме того, нижестоящий суд пришел к верному выводу о том, что судебные акты по делу №2-1153/19, а также установленные в них обстоятельства, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не обязательны для суда в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда только в том случае, когда при рассмотрении другого дела, участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцы по настоящему делу в гражданском деле №2- 1153/19 не участвовали, указанное гражданское дело имеет иной состав участников, а также иной предмет и обстоятельства спора.

Как верно установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, истцами по договорам купли-продажи с ответчиком от 30 июня 2020 года и от 24 июля 2020 года приобретены квартиры №№ и №№ в многоквартирном доме адресу: <адрес> Квартиры переданы покупателям, расчет произведен. Произведена правовая регистрация перехода права собственности истцов на указанные объекты недвижимости.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы, эксплуатация многоквартирного дома №<адрес>, не безопасна, а само строение угрожает жизни и здоровью проживающих в нем и посещающих его лиц, причиной чего являются допущенные при строительстве существенные нарушения строительных норм и правил, а также имеющиеся критические дефекты несущих строительных конструкций здания, что обуславливает собой аварийное состояние всего здания в целом.

Учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение условий оспариваемых договоров одной из сторон, а именно: аварийное состояние жилого дома, в котором истцами были приобретены квартиры, что ведет к расторжению договоров, заключенных между истцами и ответчиком, и приведению сторон в первоначальное положение.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства спора, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящего суда.

Вместе с тем, при разрешении доводов кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящего суда о том, что в данном случае отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле Управления пенсионного фонда Российской Федерации, в лице государственного учреждения в Абинском районе, и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищного хозяйства Краснодарского края, так как они приняты с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО139. и ФИО140. являются родителями ФИО141 ФИО142 ФИО143

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-5 №№, ФИО144 имеет право на получение материнского капитала.

Согласно договору купли-продажи от 24 июля 2020 года ИП ФИО145. продал ФИО146 и несовершеннолетним детям в общедолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли квартиры каждому. Стоимость квартиры составила 2 925 568,78 рублей; расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: сумма в размере 2484702 рубля будет выплачена в соответствии с Государственным жилищным сертификатом за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», выданным Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, дата выдачи 29 апреля 2020 года, в течение 10 дней с момента регистрации договора; сумма в размере 440 866,78 рублей будет произведена по Государственному сертификату на материнский (семейный капитал), выданному 30 октября 2013 года, следующим образом: 440 866,78 рублей поступят на расчетный счет продавца ИП ФИО147. не позднее, чем через два месяца с даты принятия заявления в Территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и в Управлении социальной защиты.

Таким образом, по договору купли-продажи от 24 июля 2020 сумма в размере 2 484 702 рубля выплачена в соответствие с государственным жилищным сертификатом серия ВП №125304 за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», выданным Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, дата выдачи 29 апреля 2020 года, а сумма в размере в размере 440 866,78 рублей - выплачена по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному октября 2013 года Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации государственное учреждение в Абинском районе за номером 462 от 29 октября 2013 года, серия МК-5 №№

Вместе с тем, при наличии в деле сведений об оплате по договору купли-продажи от 24 июля 2020 за счет средств материнского капитала, а также средств социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», то есть за счет средств федерального бюджета, государственные органы, выдавшие соответствующие сертификаты, а именно Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Абинском районе Краснодарского края, должны были быть привлечены к участию в деле, чего не было сделано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящего суда о том, что в данном случае не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку выводы суда о том, что права и обязанности Управления пенсионного фонда Российской Федерации, в лице государственного учреждения в Абинском районе, и Министерства топливно- энергетического комплекса и жилищного хозяйства Краснодарского края обжалуемым решением суда не затрагиваются, являются необоснованными и противоречащими нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителей жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход спора, заслуживают внимания, как и довод о том, что указанные нарушения привели к невозможности разрешения вопроса о взыскании денежных средств в федеральный бюджет.

При разрешении доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлен характер спорных правоотношений, вследствие чего, по мнению заявителей жалобы, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования не только о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, но и взыскании с ответчика 2 600 000 рублей в качестве денежных средств, по договору купли-продажи квартиры от 30 июня 2020 года; 5 088 000 рублей в качестве денежных средств, оплаченных ответчику за выполненные дополнительные работы по реконструкции квартиры; 2 881 298 рублей в качестве убытков по оплате процентов по кредитному договору и 240 000 рублей в качестве убытков по оплате страхования, необходимого для заключения кредитного договора; 1 040 000 рублей в качестве неустойки по договору купли-продажи от 30 июня 2020 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20 322 943,31 рублей в качестве убытков в виде понесенных расходов на покупку материалов для проведения ремонтных работ, оплате выполненных ремонтных, монтажных и демонтажных работ; 2 925 568,78 рублей в качестве денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2020 года; 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 170 227,51 рублей в качестве неустойки по договору купли-продажи от 24 июля 2020 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; штрафов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как верно указано нижестоящим судом в обжалуемом судебном постановлении, в рассматриваемом случае действительно имеет место существенное нарушение условий оспариваемых договоров одной из сторон, а именно: аварийное состояние жилого дома, в котором истцами были приобретены квартиры, что ведет к расторжению договоров, заключенных между истцами и ответчиком, и приведению сторон в первоначальное положение.

Однако выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика с пользу истцов компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не применении к данным правоотношениям сторон действия Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом того, что истцы являются покупателями квартир, то есть товаров, приобретенных для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик – индивидуальным предпринимателем, осуществившим продажу истцом указанных квартир, как и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде приобретенных истцами материалов для проведения ремонтных работ, оплате выполненных ремонтных, монтажных работ и демонтажных работ, надлежащим образом не мотивированы.

При этом, доводы истцов в данной части какой-либо оценки со стороны нижестоящего суда также не получили, суд ограничился лишь указанием на то, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований по настоящему спору не имеется.

Судом кассационной инстанции учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика с пользу истцов компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не применении к данным правоотношениям сторон действия Закона РФ «О защите прав потребителей», как и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде приобретенных истцами материалов для проведения ремонтных работ, оплате выполненных работ, не мотивировал.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, как следует из обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании денежных средств ограничился лишь указанием на то, что представитель ответчика ФИО148. в суде апелляционной инстанции признал исковые требования в части взыскания с него в пользу ФИО149 денежной суммы в размере 13 000 000 рублей, выплаченной по договору купли-продажи от 30 июня 2020 года, в связи с чем, принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО150 в пользу ФИО151. 13 000 000 рублей, таким образом, разрешив требования, не заявленные истцом ФИО152

Исходя из вышеизложенного, учитывая содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит заслуживающими и доводы заявителей о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не разрешен вопрос о судьбе денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 24 июля 2020 года.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, нижестоящим судом не было принято необходимых мер к установлению действительных обстоятельств дела, в том числе в целях недопущения ограничения прав истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений действующего законодательства о защите прав потребителей, дать оценку всем доводам сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-11/2023 по иску ФИО153, ФИО154, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО155, ФИО156 к ФИО157 о взыскании денежных средств отменить.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.03.2025г.