ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7187/2025

             № дела в суде 1-й инстанции 2-2331/2024

                        УИД 61RS0001-01-2024-002336-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                               13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к Давыдову Тимуру Владимировичу, Давыдовой Ирине Васильевне, Давыдову Артему Тимуровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Давыдова Тимура Владимировича с дополнением к ней на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее – ГУФСИН России по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Давыдову Т.В., Давыдовой И.В., Давыдову А.Т. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, предоставленной Давыдову Т.В. и членам его семьи на период прохождения Давыдовым Т.В. службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний, их выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что капитан внутренней службы Давыдов Т.В. 05 ноября 2023 года уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем оснований занимать в дальнейшем предоставленную на время службы жилую площадь он и члены его семьи права не имеют.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2024 года иск удовлетворен частично.

Суд признал Давыдова Т.В., Давыдову И.В., Давыдова А.Т. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселил их из указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Давыдов Т.В. просит об отмене решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 14 ноября 2024 года, как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для выселения его и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, а также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения стороны ответчика о рассмотрении дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционное определение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира №, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления ГУФСИН России по Ростовской области, отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда.

12 декабря 2017 между ГУФСИН России по Ростовской области и сотрудником указанного Управления Давыдовым Т.В. заключен договор найма данного служебного помещения, согласно которому Давыдову Т.В. и членам его семьи за плату во владение и пользование для временного проживания передана названная квартира.

Договор найма служебного помещения заключен на период службы Давыдова Т.В. в органах Федеральной службы исполнения наказаний (пункт 5 договора).

Он и члены его семьи - супруга Давыдова И.В., сын Давыдов А.Т. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

С 05 ноября 2023 года капитан внутренней службы Давыдов Т.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Ссылаясь на отсутствие у Давыдова Т.В. и членов его семьи права на дальнейшее занятие служебного жилого помещения, ГУФСИН России по Ростовской области обратилось за судебной защитой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право пользования принадлежащим ГУФСИН России по Ростовской области жилым помещением у Давыдова Т.В. и членов его семьи прекращено в связи с его увольнением со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем иск удовлетворил частично, признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселил их из служебной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а в отношении доводов апелляционной жалобы Давыдова Т.В. о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчиков о рассмотрении дела, указал, что извещение о рассмотрении дела направлялось ответчикам по месту их регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском получателя корреспонденции, который несет все неблагоприятные последствия своего бездействия.

Между тем, рассматривая 24 июля 2024 года дело по существу заявленных ГУФСИН России по Ростовской области к семье Давыдовых исковых требований в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции оставил без внимания, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, извещение которых осуществляет таким образом, чтобы обеспечить фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (статья 133).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей только при наличии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о рассмотрении дела.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено по существу с вынесением решения в судебном заседании от 24 июля 2024 года в отсутствие стороны ответчиков, которых суд посчитал надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Судебные извещения о рассмотрении дела 24 июля 2024 года направлены по месту регистрации и жительства ответчиков Давыдова Т.В., Давыдовой И.В. и Давыдова А.Т. (почтовый идентификатор №, №, № – л.д.52-54).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 и абзацем 6 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п, действующих на дату направления почтового отправления, почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

     На момент рассмотрения дела судом первой инстанции почтовые отправления вручены адресатам не были. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором NN №, №, № письма прибыли в место вручения 20 июля 2024 года, в этот же день 20 июля 2024 года имела место неудачная попытка вручения, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю 30 июля 2024 года по причине истечения срока хранения.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции семидневный срок хранения судебного почтового извещения и вручения его адресату не истек.

Следовательно, приступая к рассмотрению дела, суд первой инстанции не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие.

В таком случае суд обязан был руководствоваться положениями части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Принятое судом решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков лишило их права участвовать в рассмотрении дела, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на направленные судом по месту жительства ответчиков судебные извещения, существенную процессуальную ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил.

Допущенные при рассмотрении дела судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям допущенных существенных процессуальных нарушений иные доводы кассационной жалобы проверке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 14 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 14 ноября 2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.