ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7350/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-41/2024

УИД 23RS0031-01-2024-000026-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              13 марта 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов <адрес> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Министерства природных ресурсов <адрес> по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 69 000 рублей, компенсации морального вреда в размере                              500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках необоснованно возбужденных в отношении него административных дел, производство по которым было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и процессуальных проверок по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, по которому принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 69 000 рублей, что является его прямыми убытками, подлежащими взысканию с ответчиков в его пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства природных ресурсов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                            950 рублей;

с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов <адрес> просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что УУП ПП <адрес> ОМВД России по <адрес> в рамках процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной охоты с применением транспортного средства на территории охотничьих угодий в отношении ФИО1 был составлен протокол                     № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 КоАП РФ (КУСП №).

Также в рамках этого же материала в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ (КУСП №).

Постановлением ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Апелляционным решением Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Уполномоченным органа дознания УУП ПП <адрес> отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по факту незаконной передачи огнестрельного оружия, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 главным государственным инспектором территориального сектора по <адрес> отдела федерального охотничьего надзора федерального государственного надзора в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания МПР КК составлен протокол № за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>                                                от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.37 КоАП РФ прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал, что в связи с необоснованным его административным и уголовным преследованием им понесены убытки в виде расходов на услуги защитника, а также ему причинен моральный вред.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что судебными постановлениями было прекращено производство по делам об административных правонарушениях, вменяемых истцу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении имущественных прав, пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчиков, как главных распорядителей денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на защитника по делу об административном правонарушении.

Определяя размер возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в рамках необоснованного привлечения к административной ответственности в общей сумме 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что вред причинен в результате действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Министерства природных ресурсов <адрес>, суд пришел к выводу, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиками но настоящему иску в удовлетворенной части, с учетом статьи 158 БК РФ являются Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство природных ресурсов <адрес>.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статей 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен противоправный характер поведения должностного лица Министерства природных ресурсов <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, отмены обжалуемых судебных актов не влекут.

Доводы кассационной жалобы о том, что к административной ответственности истец привлекался не Министерством природных ресурсов <адрес>, а мировым судьей, к отмене обжалуемых судебных актов также не состоятельны, поскольку протокол о совершении административного правонарушения порождает обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении. Именно в связи с рассмотрением этого дела лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, могут быть понесены судебные расходы. При этом пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      Е.В. Грымзина

Судьи:                                            С.Н. Дурнева

                                        Р.Р. Валиулин