ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-7080/2025

        № дела суда 1-й инстанции 2-24/2024

УИД 01RS0007-01-2023-001118-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                           Малаевой В.Г.,

судей                                                                       Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к администрации МО «Город Адыгейск» о признании имущества ФИО1 выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации МО «Город Адыгейск» о признании имущества ФИО1 выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Дополнительным решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2024 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к наследнику умершего ФИО1 - ФИО2 о признании имущества ФИО1 выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору за счёт выморочного имущества, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2024 года, с учетом дополнительного решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации МО «Город Адыгейск» о признании имущества ФИО1 выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 351 348 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рублей 48 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59, 60 кв.м, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертов» расходы по судебной экспертизе в размере 77 341 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе АНО «Многофункциональный центр экспертиз» просит отменить апелляционное определение в части возмещения судебных расходов, и принять новое решение. Заявитель полагает, что судебная экспертиза назначалась по инициативе суда и оплата расходов должна быть за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 810, 819, 1151, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ФИО2, суд определил: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам главы 15 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 79 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Многофункциональный центр экспертов». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертов» №.11-24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,60 кв.м, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 589 896 рублей.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, применив положения статьи 421, 819, 810, 811, 1111, 1112, 1153, 1175 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 351 348 рублей 14 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, учитывая поступившее ходатайство АНО «Многофункциональный центр экспертов» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 77 341 рублей 53 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 77 341 рубль 53 копейки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пунктами 60, 61, 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам необходимо установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. В случае назначения проведения судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, в государственном судебно-экспертном учреждении размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом этого учреждения должен быть согласован судом со сторонами и руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статьи 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Действительно, в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ответчик не признал исковые требования банка, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, являлась юридически значимым обстоятельством по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, направлены на иное, субъективное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части. Поскольку исковые требования к ФИО6 удовлетворены, суд правомерно взыскал с него судебных расходы.

Между тем, возложение судом обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, как на лицо, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, не противоречит нормам процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                        С.Е. Дагуф

                                                                                                                М.Р. Мамий