ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0040-01-2024-001371-15

Дело № 88-7220/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2462/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Главному Управлению министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия при увольнении

по кассационной жалобе представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО13 по ордеру ФИО14 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО15 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия при увольнении.

В обоснование требований указал, что в период прохождения службы в органах МВД истец получил телесные повреждения в виде «закрытого перелома основания плюсневой кости левой стопы без смещения, сотрясения головного мозга». По вышеуказанному факту была проведена служебная проверка и вынесено заключение от 15 сентября 2004 года, согласно которому вышеуказанная травма считается полученной при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключению военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни № 2137 от 18 мая 2022 года) ФКУЗ «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», ФИО17., на основании статьи 43а, 24а, 306, 72в, 73г, 66д, 26г 65г, 13д - графы III Расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 года №190) - «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с выпиской из приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю № 1225 от 27 мая 2022 года, по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции ФИО18., выслуга лет на день увольнения составляет 26 лет 02 месяца 08 дней (в льготном исчислении 28 лет 06 месяцев 01 день). Кроме того, ФИО19 является инвалидом второй группы с причиной инвалидности «Военная травма», инвалидность установлена впервые 26 мая 2023 года, на срок до 1 июня 2024 года. На основании указа Президента № 887 от 1 августа 2005 года истец получал ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы. Полагая, что в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, решением от 11 декабря 2023 года № 14/19-7709 истцу было отказано в назначении вышеуказанного единовременного пособия, что он считает незаконным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО20 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО21 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОУУП и ПДН ПП (пгт. Красная Поляна) ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

27 мая 2022 года согласно приказу ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 1225 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД).

21 июня 2004 года ФИО22 получена травма в виде: «закрытого перелома основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, сотрясение головного мозга».

По факту получения истцом указанной травмы 15 сентября 2004 года заместителем начальника ГУВД Краснодарского края генерал-майором милиции ФИО23 утверждено заключение, в котором указаны обстоятельства и признан факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

18 мая 2022 года ФИО24 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» (свидетельство о болезни от 18 мая 2022 года № 2137).

Согласно заключению ВВК ФИО25 был признан негодным к службе в органах внутренних дел вследствие «заболевания, полученного в период военной службы».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарского краевого суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что обязательные условия для возникновения у ФИО26 права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у истца не возникло.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений названного закона (часть 1 статьи 34).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3).

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В статье 43 Федерального закона «О полиции» предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от 5 июня 2020 года № 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, пунктом 31.3 которого предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Из содержания приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» возникает при наличии определённых законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец был признан негодным к службе в органах внутренних дел вследствие «заболевания, полученного в период военной службы» решением военно-врачебной комиссии 18 февраля 2022 года, при этом согласно свидетельству о болезни № 2137 от 18 мая 2022 года, составленному по итогам проведенного медицинского обследования, вследствие перенесенной военной травмы 24 июня 2004 года, истец был признан годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения – 1. Указанное заболевание не является увечьем либо иным повреждением здоровья, полученным в связи с выполнением служебных обязанностей, исключившим возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств судами достоверно установлено отсутствие обязательных условий для возникновения у ФИО27 права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 марта 2025 года.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.К. Фрид

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0040-01-2024-001371-15

Дело № 88-7220/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2462/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО28 к Главному Управлению министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия при увольнении

по кассационной жалобе представителя истца ФИО29 по доверенности ФИО30 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО31 по ордеру ФИО32 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО33., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.К. Фрид