ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7177/2025

УИД 23RS0011-01-2024-002151-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Монмаря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя              ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере 9 894 198 руб., сумму процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 453 719,51 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение в отношениях сторон является договором новации, который освобождает должника от возврата долга. Указывает на несогласие с оценкой судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Варна», в лице единственного участника и директора ФИО7 (заемщик) и ОАО «МТС-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи установленного в размере 8 800 000 руб. под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлялся согласно пункту 2.2.1 для рефинансирования ссудной задолженности ООО «Варна» в Банке «Первомайский» (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Варна», в лице единственного участника и директора ФИО7 (заемщик), и ОАО «МТС-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи установленного в размере 4 000 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся согласно пункту 2.2.1 на цели инвестиций.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата заемных средств ООО «Варна», между ФИО7 и ОАО «МТС-Банк» заключен договор ипотеки                      №. Предметом договора ипотеки являлся жилой дом,               литер Ж, трехэтажный, общей площадью 408,6 кв.м., жилой 31,4 кв.м., с кадастровым номером 23-23-01/212/2007-649, и 1/2 доля земельного           участка (в настоящее время целая доля) в праве собственности, общей площадью 414 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и принадлежавших ФИО7 на праве собственности.

Пунктом 3.1.1.2 Договора ипотеки установлена залоговая (оценочная) стоимость) жилого дома в размере 11 841 996 руб., и 1/2 доли земельного участка в размере 1 190 000 руб., а всего 13 031 996 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитор), ФИО10 (поручитель) и ООО «Варна» (заемщик) заключен договор поручительства №-П2, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кредитором предоставлен Заемщику кредит на сумму 8 800 000 руб., со сроком             возврата – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным графиком, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме,                  как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Договорных обязательств по Основному обязательству (п. 1.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитор), ФИО10 (поручитель) и ООО «Варна» (заемщик) заключен договор поручительства №-П2, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кредитором открыта Заемщику кредитная линия с лимитом выдачи на сумму 4 000 000 руб. с периодом доступности – 3 месяца со дня выдачи первого кредита со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным графиком, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Договорных обязательств по Основному обязательству                   (п. 1.1. Договора).

Платежи согласно графику установлены с ноября 2013 г. по октябрь 2018 г. включительно.

Согласно п.5.1 Договора поручительства действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные договора поручительства были заключены и с поручителем ФИО7

На основании вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015 по гражданскому делу по иску НЛО «МТС-Банк» к ФИО7, ФИО10, ООО «Варна» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение.

По условиям утвержденного мирового соглашения, ФИО7 и ФИО10 несут солидарные обязательства по погашению задолженности ООО «Варна» (заемщик) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с                                 ПАО «МТС-Банк» (с учетом его переименования).

ФИО7 и ФИО10 принимают на себя обязательства                  по погашению остатка задолженности по кредитным договорам в                    сумме 9 894 198,27 руб., из которых:

    сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 481 844,94 руб.,

    сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 412 353,33 руб.

Срок мирового соглашения установлен не более 35 месяцев. Платежи в счет погашения долга осуществляются ежемесячно в срок не позднее                 28 числа текущего месяца, согласно приведенного графика.

Последний платеж согласно п. 4 мирового соглашения установлен сторонами по кредитному договору № – август 2018 г., а              по кредитному договору № – сентябрь 2017 г.

Данным мировым соглашением стороны также определили порядок уплаты процентов, обеспечение обязательств предметом залога и разрешили вопрос о распределении судебных расходов.

Впоследствии, ПАО «МТС-Банк» предоставил отступное на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ и нотариального соглашения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО7 передает                ФИО8 в качестве отступного вышеназванное недвижимое                имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:           РФ, <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2023 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании ничтожной сделки об отступном, совершенной на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, нотариального соглашения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки.

За ФИО1 признано право требования на 1/2 долю по договору             №.2018-1 «об уступке права требования» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ОАО «МТС-банк» (правопреемник ПАО «МТС-банк»).

За ФИО8 признано право требования на 1/2 долю по договору             №.2018-1 «об уступке права требования» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ОАО «МТС-банк» (правопреемник ПАО «МТС-банк»),

За ФИО1 признано право на 1/2 долю права требования с            ФИО7, взысканной ИП ФИО8 с ИП ФИО7 на                основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от                 30.06.2020 по делу № А32-10488/2020 суммы задолженности в размере                                    17 102 709,78 руб., что составляет 8 551 355,39 руб.

За ФИО8 признано право на 1/2 долю права требования с            ФИО7. взысканной ИП ФИО8 с ИП ФИО7 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу            № А32-10488/2020 суммы задолженности в размере 17 102 709,78 руб., что составляет 8 551 355.39 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что право требования денежных средств с ответчика ФИО10, как поручителя ООО «Варна», перешло ей на основании соглашения о мене долями супружеского имущества – денежных средств, путем подписания договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 перешло право требования с ФИО10 задолженности по кредитным договорам                 ООО «Варна» в полном объеме требований, которые предусмотрены по Договору об уступке прав требований №.2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика остаток ссудной задолженности по вышеназванным договорам в сумме 9 894 198 руб., а           также суммы процентов 7 453 719,51 руб. по п. 3 ст. 809 ГК РФ за период               с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком и существенного нарушения условий кредитных договоров, что послужило основанием для удовлетворения иска в полном объеме, согласно представленного истцом расчета, который судом был проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции установив, что первоначальный кредитор – ПАО «МТС-Банк» реализовало свое нарушенное право обратившись в суд с иском к ФИО7, ФИО10 и ООО «Варна» о взыскании всей суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскании на залоговое имущество, где в целях устранения споров, сторонами было заключено мировое соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГг. утверждено судом. Данное мировое соглашение заменило и прекратило весь комплекс правоотношений между сторонами, который был изложен в исковом заявлении, производство по делу прекращено с невозможностью впоследствии повторного обращения сторон в суд с тем же спором. Так, сторонами мирового соглашения был изменен срок возврата остатка задолженности по кредитам на более раннюю дату, увеличена процентная ставка, начисляемая на остаток ссудной задолженности, изменена продажная стоимость предмета залога, в порядке новации, в силу этого, стороны предусмотрели, что мировое соглашение является новацией.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности как поручителя на основании договора поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ и                                   №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

С данным иском истец ФИО1 обратилась в апреле 2024 года, т.е. спустя более 5 лет после окончания срока, предусмотренного для исполнения ответчиком обязательств, по заявленным кредитным договорам (сентябрь 2017 г. и августа 2018 г.), учитывая утвержденное в судебном порядке мировое соглашение между кредитором ОАО (ПАО) «МТС-Банк», с одной стороны, и ФИО7, ФИО10, ООО «Варна», с другой стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору поручительства.

        Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                      не допускаются.

Основаниями прекращения обязательств предусмотрены                       главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6            статьи 367 ГК РФ.

На основании части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается,            если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года                  № 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 даны разъяснения «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Как следует из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним             не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Следовательно, при исчислении срока (действия) поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок поручительства не может быть отождествлен с исковой давностью – установленным законом сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенной нормы материального права и акта их толкования, следует, что закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены             или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося                по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции                    не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,               не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        В.А. Горковенко

Д.В. Монмарь

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2025.