ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7140/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1609/2023

УИД 23RS0011-01-2023-000679-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение,

по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы и устно их дополнившего, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- обязать ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в объекте капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором просила:

- сохранить нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 285 кв. м., этаж № 1, этаж № 2, мансарда, кадастровый №, расположенное в объекте капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии;

- признать за ней право собственности на возникший в результате реконструкции объект недвижимости – ранее указанное нежилое помещение;

- считать решение основанием для изготовления технического плана, постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства, а также для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.12.2023 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние.

В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок с ФИО1 взыскана в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойка за неисполнение решения суда в размере 30 000 рублей в месяц со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения судебного акта.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2024 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.12.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано, встречные исковые требования ФИО1 –оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2024 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что произведенная ею реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, а само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект в реконструированном состоянии не является, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в 2016 году управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик АО «Жемчужина» выдано разрешение на строительство объекта «Апартамент-отель. Второй этап проектирования. Корпуса К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 11.07.2016 №.

В 2018 году управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик АО «Жемчужина» выдано разрешение на строительство объекта «Апартамент-отель. Второй этап проектирования. Корпуса К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 02.08.2018 №.

В 2019 году по завершению строительства объекта капитального строительства и на основании представленных застройщиком документов, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик АО «Жемчужина» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Апартамент-отель. Второй этап проектирования. Корпуса К-1, К-2. К-3, К-4, К-5, К-6 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) от 09.04.2019 №.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, с 29.10.2021 ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 267,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в объекте капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом объект капитального строительства с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для размещения апартамент-отеля с жилыми домами и подземной автостоянкой», по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО23, ФИО20, ФИО1, ФИО9, ФИО21, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО11, ФИО12, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В 2021 году по заказу ФИО1 ООО Архитектурное бюро «Богачкин и Богачкин» подготовлена документация о перепланировки помещения (апартаментов) с кадастровым номером №

ФИО1 обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о согласовании реконструкции объекта и с заявлением об оформлении реконструированного нежилого помещения.

21.04.2022, 24.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений.

В июле 2022 года специалистами управления архитектуры и градостроительства, управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведутся строительно-монтажные работы, в том числе на объекте капитального строительства с кадастровым номером № в помещении с кадастровым номером № частично демонтирована ограждающая (несущая) конструкция.

Ссылаясь на то, что ФИО1 осуществляет работы по реконструкции и переустройству помещения с кадастровым номером № без получения разрешительной документации, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а эксплуатация помещения несет в себе общественную опасность, администрация обратилась в суд с настоящим иском о возложении на ФИО1 обязанности по приведению объекта в первоначальное положение.

Заявляя встречные исковые требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности, ФИО1 указала, что работы по реконструкции помещения осуществлены в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, на основании разработанной проектной документации. Сохранение помещения не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом площадь застройки не увеличилась, а общая площадь помещения увеличилась всего на 17,3 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы», представившему заключение от 22.09.2023, согласно выводам которого выявлены конструктивные изменения спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Произведенные конструктивные изменения объекта недвижимости с кадастровым номером №, с технической точки зрения, попадают под характеристики «реконструкция, перепланировка и переустройство».

Экспертом указано, что исследуемое здание относится к железобетонным каркасным зданиям, то есть основными несущими элементами конструктивной системы являются фундамент, стены, колонны, ригеля, перекрытия и покрытие. Перегородки, формирующие фактическое планировочное решение нежилого помещения с кадастровым номером № не являются несущими конструкциями. В такой конструктивной схеме возможно без риска гибели объекта произвести работы по демонтажу самонесущих перегородок, формирующих фактическое планировочное решение нежилого помещения и приведению объекта в первоначальное состояние.

Мероприятия, связанные со сносом пристроенных частей, имеющих жесткое сопряжение с несущими конструкциями нежилого помещения с кадастровым номером №, являющегося неотъемлемой частью здания с кадастровым номером № могут причинить несоразмерный ущерб смежным нежилым помещениям, расположенным в объекте здания с кадастровым номером №

Вследствие чего, мероприятия по приведению нежилого помещения должны быть разработаны и отражены в проекте реконструкции, сформированным проектной организацией, обладающей свидетельством СРО о допуске к работам по организации подготовки проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Статья 55.8. «Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», и несущей ответственность по закону за безопасность разработанных технических мероприятий.

Реконструкция, перепланировка и переустройство нежилого помещения не изменила вид разрешенного использования объекта и не изменила местоположение объекта по отношению к границам земельного участка.

В исследуемом случае выявленные строительные работы, связанные с реконструкцией, влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Требуется разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

На произведенную реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером № в материалах дела отсутствует разрешительная документация.

Исследование реконструированного, перепланированного и переустроенного объекта недвижимости с кадастровым номером № не выявило нарушений строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

При обследовании реконструированного, перепланированного и переустроенного объекта недвижимости с кадастровым номером № не выявлено дефектов и деформаций, характерных при недостаточной несущей способности, которые могут повлиять на общую устойчивость здания. Исследуемый объект имеет исправное техническое состояние, позволяющее сделать вывод о соблюдении механической безопасности здания, и об отсутствии причин и следствий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также причин и следствий, которые могут создать повреждения или уничтожение имущества других лиц.

Техническое состояние реконструированного, перепланированного и переустроенного объекта недвижимости с кадастровым номером № позволяет сделать вывод о наличии возможности сохранения объекта в фактическом виде, и его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Заново разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 246 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, равно как и земельный участок под ним, является частью единого комплекса, принадлежащего на праве общей долевой собственности не только ФИО1, но третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По смыслу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше правовых положений, в состав общего имущества долевых собственников помещений входят, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно заключению ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы», в ходе исследования спорного объекта выявлены конструктивные изменения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:40:0402027:79.

Выявленные строительные работы, связанные с реконструкцией, влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, затрагивают характеристики надежности и безопасности здания.

ФИО1 фактически произведена реконструкция, перепланировка и переустройство спорного объекта недвижимости, в результате которой затронуто имущество, принадлежащее всем собственникам единого комплекса по адресу: <адрес>.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указывала, что судами в ходе разрешения спора по существу не установлено юридически значимое обстоятельство о наличии или отсутствии согласия всех участников долевой собственности единого комплекса на осуществление ФИО1 реконструкции принадлежащего ей помещения, приводящей к изменению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, затрагивающей характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Однако, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 доказательств наличия такого согласия так и не представлено.

На вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции, поставленный перед представителем ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы последней, ФИО8 пояснил, что согласие всех участников долевой собственности единого комплекса на осуществление ФИО1 реконструкции принадлежащего ей помещения отсутствует.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обязании ФИО1 привести принадлежащее её и реконструированное спорное помещение в первоначальное состоянии, отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании за ней права собственности на объект, возникший в результате реконструкции, является верным и обоснованным, не вызывает сомнений.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов также и устный довод представителя ФИО1 – ФИО8, высказанный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части назначения судебной экспертизы не в государственное экспертное учреждение.

Так, перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, был дополнен разделом VIII, предполагающим проведение исключительно государственными судебно-экспертными организациями судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (судебных строительно-технических экспертиз), Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, тогда как определение суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы вынесено 22.08.2023, экспертное исследование проведено 22.09.2023, то есть до внесения соответствующих изменений, что не исключало возможность проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью.

     Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ни кассатором в жалобе, ни её представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25 марта 2025 года.

Председательствующий:

    Судьи: