ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7194/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1863/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002173-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                                 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубашевской Инны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Авангард» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе с дополнениями к ней представителя Рубашевской Инны Геннадьевны по доверенности Верещагина Валерия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

Рубашевская И.Г. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Авангард» (далее - ООО СЗ «Авангард»), просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 сентября 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 385 721, 88 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указала, что 07 декабря 2021 года между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик должен был передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 01 июня 2023 года жилого дома, в течение 120 дней двухкомнатную квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> В предусмотренный договором срок квартира Рубашевской И.Г. передана не была, от добровольной выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства общество уклонилось, требования досудебной претензии не выполнило.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Авангард» в пользу Рубашевской И.Г. взысканы неустойка за период с 30 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 330 618, 75 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО СЗ «Авангард», Рубашевской И.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Авангард» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней заявитель просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года, как незаконных. Считает, что суд необоснованно изменил период взыскания неустойки, необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года между Рубашевской И.Г. и ООО СЗ «Авангард» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу расположенный в данном жилом доме по адресу: <адрес> объект - двухкомнатную квартиру № № общей площадью 56,2 кв.м. Цена договора составляет 4 408 250 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом не позднее 01 июня 2023 года и передать истцу объект (квартиру) в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Стоимость объекта долевого строительства составила 4 408 250 руб. и была оплачена Рубашевской И.Г.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

13 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 644 190 рублей, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 431, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 4, 6, 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также факт передачи истцу квартиры по одностороннему акту приема-передачи от 26 февраля 2024 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года в сумме 330 618, 75 руб., предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку застройщиком не были исполнены требования дольщика как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., уменьшив ее размер исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу абз. 5 п.1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года№ 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что поскольку фактически квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 26 февраля 2024 года, днем окончания просрочки, является 26 февраля 2024 года, с учетом приведенных разъяснений в п. 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, а не 22 марта 2024 года, как указывает истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз.5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции №1 от 18 марта 2024 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 4 постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 года (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 года).

Из материалов дела следует, что претензия Рубашевской И.Г. о выплате неустойки, направленная в адрес ООО СЗ «Авангард» 13 февраля 2024 года, получена последним 27 февраля 2024 года, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в период, когда мораторий на штраф не действовал.

Претензия Рубашевской И.Г. ответчиком не удовлетворена.

В силу того, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года, принятое по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.