ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7256/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1168/2024

УИД № 23RS0055-01-2024-001338-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Валиулина Р.Р., Грымзиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Буюклян Галины Михайловны по доверенности Беляевой Н.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Буюклян Галины Михайловны к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Буюклян Г.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт принадлежности ей правоустанавливающего документа - свидетельства № № о праве собственности на земельный участок для садоводства, площадью 500 кв.м, расположенный по <адрес>, на основании постановления администрации Туапсинского района от 12 мая 1992 года № 358; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земельные участки для садоводческих товариществ, расположенный по <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что 30 октября 1992 года Буюклян Г.М. было выдано свидетельство № № о праве собственности на земельный участок для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес>, на основании постановления администрации Туапсинского района от 12 мая 1992 года № 358. 01 апреля 2024 года истец обратилась в муниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении сведений из государственного фонда на земельный участок и предоставлении копии свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок. Согласно ответу регистрирующего органа по состоянию на 27 сентября 1999 года в Управлении Росреестра содержится экземпляр свидетельства о праве собственности на землю № № от 30 октября 1992 года на имя Буюклян Г.М., в котором номер свидетельства выполнен шариковой ручкой, площадь земельного участка написана простым карандашом, отсутствует адрес и номер земельного участка, а также в свидетельстве подпись не принадлежит указанному должностному лицу. На хранении в межмуниципальном отделе по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует книга выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей по Туапсинскому району садоводческого товарищества «Урожайное», позволяющая установить факт выдачи свидетельства на право собственности на землю Буюклян Г.М. на земельный участок, расположенный по <адрес>. Истец считает, что привести документацию в соответствие с действующим законодательством иначе, чем в судебном порядке, невозможно.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Буюклян Г.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Буюклян Г.М. по доверенности Беляева Н.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами судов при их отклонении и оценке доказательств, представленных истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края № 358 от 12 мая 1992 года «Об оформлении землепользования граждан, занимающихся садоводством и огородничеством в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР» Буюклян Г.М. выделен земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по №.

На основании указанного постановления Буюклян Г.М. выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес>, в котором номер свидетельства выполнен шариковой ручкой, площадь земельного участка написана простым карандашом, отсутствует адрес и номер земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 500 кв.м.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что Буюклян Г.М. не обращалась с требованием об установлении принадлежности выданного ей свидетельства о праве на земельный участок, истцом не были устранены противоречия, содержащиеся в правоустанавливающих документах, в связи с чем отсутствуют основания, по которым за истцом могло быть признано право собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и пояснениям участвующих в деле лиц, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Указывая на то, что Буюклян Г.М. не обращалась с требованием об установлении принадлежности выданного ей свидетельства о праве на земельный участок, судом первой инстанции оставлено без внимания, что истцом такие требования заявлялись в уточненном исковом заявлении (л.д. 24), однако фактически судом не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, приняли решение без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для его разрешения. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам чего разрешить заявленные исковые требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи