ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-7309/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-152/2024

УИД 23RS0031-01-2022-007267-38

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Дурневой С.Н. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Безуглого Р.А. – Яниной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Безуглого Романа Александровича к Струк Евгении Анатольевне о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безуглый Р.А. обратился в суд к Струк Е.А., в котором просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 1 947 580 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 937 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Безуглого Р.А. со Струк Е.А. сумма возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 991 000 руб., судебные расходы: стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 17937,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами эксперта, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Отмечает, что жилой дом, который в настоящее время застрахован, приобретен за счет кредитных средств банка, в связи с чем участие ПАО «АК БАРС» и ООО «Зетта Страхование» являлось обязательным.

В судебном заседании представитель Безуглова Р.А. - Янина И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Струка Е.А. - Осташевский А.А. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено по настоящему делу.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 4 октября 2021 года покупатель Безуглый Р.А. приобрел у продавца Струка Е.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Пунктом 1.2. установлена стоимость объектов недвижимости в размере 2 670 000 руб.

Из расписки о получении денежных средств от 4 октября 2021 года усматривается, что истец передал ответчику в счет оплаты спорных объектов недвижимости 1 780 000 руб.

Всего за спорные объекты недвижимости оплачено 4 450 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, истец указал, что при эксплуатации спорного жилого дома обнаружены дефекты в виде образования плесени с наружной и внутренней частей стен, трещины на стене в прихожей, намокания воды на стыке стен и пола во всех комнатах, вздутия ламината во всех комнатах, отслаивания обоев во всех комнатах.

В целях установления фактических обстоятельств дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2023 года № 22-12-270 наиболее вероятной причиной образования дефектов спорного жилого дома является длительное воздействие протечки воды из трубы отопления по правой стороне дома, которое произошло в результате применения некачественной трубы, либо некачественных работ по монтажу при строительстве дома.

Эксперт указал, что стоимость устранения выявленных дефектов в доме составляет 214 291,49 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2023 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта от 10 января 2024 года № 2-363/2023 причиной дефектов спорного жилого дома является повышенная влажность, источник которой не установлен.

Эксперт указал, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет
991 000, 43 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными экспертными заключениями, как надлежащими доказательствами по делу, исходил из того, что при строительстве спорного жилого дома ответчиком были произведены работы ненадлежащего качества с использованием некачественных строительных материалов, что привело к протечке трубы отопления по правой части жилого дома и образованию его дефектов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков жилого дома, а также судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 474, 475, 476, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик передал спорный жилой дом истцу в ненадлежащем состоянии.

Как указал суд апелляционной инстанции, на момент продажи спорных объектов недвижимости претензий от покупателя продавцу не поступало.

Отвергая экспертное заключение от 17 февраля 2023 года № 22-12-270, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку основано на показаниях истца и визуальном осмотре, подвергнуто сторонами и судом сомнению, что послужило причиной назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что экспертное заключение от 18 мая 2022 года № 003/22, на которое ссылается истец в досудебной претензии, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы не мотивированы, кроме того, судом эксперт допрошен не был.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку истец приобрел спорный жилой дом за счет кредитных средств, указанный объект недвижимости осматривался сотрудником банка, которым не было обнаружено недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 10 января
2024 года № 2-363/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заключение подготовлено экспертом ООО «Эксперт-Гарант», имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебным экспертом использованы данные, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Судебным экспертом произведен осмотр объекта недвижимости. В заключении эксперта дана полная характеристика объекта оценки (месторасположение объекта, техническое состояние) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов стоимости устранения выявленных недостатков, которая проводилась ресурсно-индексным методом. Эксперт указал, что при указанном расчете использовался программный продукт Гранд-Смета, версия 2023.3. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, опровергают экспертное заключение от 17 февраля 2023 года, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз» (т. 2 л.д. 112-156).

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания не согласиться с заключением дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд нижестоящей инстанции подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанций мотивировал отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы о том, что к участию в деле не привлекались ПАО «АК БАРС» и ООО «Зетта Страхование» являются несостоятельными, поскольку обжалуемым судебным постановлением права и интересы указанных лиц не затрагиваются, необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.