ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-687/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года                                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Левицкого М.В. в интересах потерпевшей ФИО31, адвоката Юхневича М.В. в защиту осуждённого Гусихина Н.Н. и представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 22 января         2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года, согласно которым

Гусихин ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Гражданские иски о денежной компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшими ФИО28, ФИО9,        ФИО7 к подсудимому ФИО1, удовлетворены частично. С осуждённого Гусихина Н.Н. в пользу потерпевших взыскано: ФИО28 и ФИО9 – по <данные изъяты> руб. каждой, ФИО7 – <данные изъяты> руб. В удовлетворении исков на сумму, превышающую указанные размеры, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года приговор изменён. Назначенное Гусихину Н.Н. основное наказание в виде лишения свободы смягчено до 6 лет, которое с применением ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года апелляционное определение от 9 апреля 2024 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года приговор изменён. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гусихину Н.Н., признано осуществление им ухода за престарелыми родителями, имеющими хронические заболевания. Назначенное Гусихину Н.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 5 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Левицкий М.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор жалобы считает не основанном на требованиях закона решение суда второй инстанции о применении к Гусихину Н.Н. положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение осуждённому чрезмерно мягкого наказания. По мнению адвоката, взысканная в пользу потерпевшей ФИО7 денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не может быть признана справедливой, поскольку её размер определён без учёта перенесённых потерпевшей ФИО7 страданий, а возмещение такого вреда в незначительном размере свидетельствует лишь о желании Гусихина Н.Н. избежать справедливого наказания. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода, осуждённый, пренебрегая нормами человеческой этики, не оказал помощь пострадавшей, скрылся с места происшествия, а затем принял меры к сокрытию следов преступления. Совокупность данных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, по утверждению защитника, а также сведения о личности Гусихина Н.Н., имеющего опыт работы в правоохранительных и судебных органах, непризнание им вины и легкомысленное отношение к содеянному, свидетельствуют о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Просит апелляционное определение отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В кассационной жалобе адвокат Юхневич М.В. в защиту осуждённого Гусихина Н.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет об отсутствии субъективной стороны инкриминированного Гусихину Н.Н. преступления, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, неверно оценил доказательства по делу, подтверждающие версию ФИО1 о том, что он не заметил столкновение с пешеходом, о чём свидетельствует вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. По мнению адвоката, отменяя апелляционное определение от       ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции фактически высказался о невозможности назначения Гусихину Н.Н. условного наказания со ссылкой на последствия преступления в виде причинения смерти потерпевшей, однако такие выводы противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, совершение         Гусихиным Н.Н. впервые преступления по неосторожности, добровольное возмещение всем потерпевшим морального вреда и материального ущерба до постановления приговора, а также мнение потерпевших ФИО9 и ФИО28, суд в приговоре не указал мотивы о невозможности назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Заявляет о непринятии судом решения о снятии ареста с имущества, принадлежащего Гусихину Н.Н., на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест. Настаивает на необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Гусихин Н.Н. указал сотрудникам правоохранительного органа автомобиль, на котором был совершён наезд на пешехода ФИО14, местонахождение которого им известно не было, а впоследствии активно принимал участие во всех следственных действиях, способствующих расследованию преступления. Просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Гусихиным Н.Н., автор представления утверждает об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, что повлекло необоснованное применение к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению прокурора, сведений, подтверждающих выплату Гусихиным Н.Н. денежных средств потерпевшим в размере, указанных в предъявленных гражданских исках, в деле не содержится, что подтверждается и решением суда о частичном удовлетворении гражданских исков. Считает, что принимая решение о смягчении наказания осуждённому, суд второй инстанции оставил без внимания фактические обстоятельства дела, согласно которым Гусихин Н.Н. не вызвал сотрудников соответствующих экстренных служб, не оказал пострадавшей первую помощь, а скрылся с места происшествия и предпринял меры к сокрытию следов ДТП путём восстановления повреждённого автомобиля. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Левицкого М.В., заместитель прокурора Абинского района Краснодарского края Калайчиев К.Г. и адвокат Юхневич М.В. указывают на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвокатов Левицкого М.В. и Юхневича М.В. в поддержку доводов поданных кассационных жалоб, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить частично, апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гусихин Н.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряжённом с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гусихина Н.Н. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины и мотива преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Гусихина Н.Н., частично признавшего свою вину, потерпевших ФИО28, ФИО9, ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО32., ФИО25, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Эти доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гусихина Н.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

        Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гусихиным Н.Н. и верно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации содеянного Гусихиным Н.Н., о чём просит в жалобе адвокат Юхневич М.В. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что Гусихин Н.Н. не заметил столкновения с пешеходом, не подлежит удовлетворению, как противоречащий материалам дела, в частности протоколу следственного эксперимента от           ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при аналогичных в момент дорожно-транспортного происшествия времени суток и погодных условиях (тёмное время суток, пасмурная погода без осадков), водитель Гусихин Н.Н. с расстояния 18 м имел возможность обнаружить пешехода, находившегося на обочине (т. <данные изъяты>).

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений ссылка адвоката Юхневича М.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусихина Н.Н., поскольку установленные в нём обстоятельства не опровергают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Гусихина Н.Н. версии, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации, недоказанности виновности Гусихина Н.Н., неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и          ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гусихина Н.Н. обстоятельств, судами признаны добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, уход за престарелыми родителями, то есть все названные адвокатом Юхневичем М.В. сведения.

Были учтены судом и иные данные о личности виновного, в частности его поведение после совершения преступления, а также мнение потерпевших ФИО9 и ФИО28, не настаивавших на реальном лишении свободы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Гусихину Н.Н. основное наказание в виде реального лишения свободы в указанном в апелляционном определении размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе защитника Юхневича М.В. довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, является не подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, достаточных оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Гусихина Н.Н. у суда не имелось, поскольку обстоятельства совершения им преступления были известны сотрудникам правоохранительных органов, каких-либо значимых, ранее не известных оперативным сотрудникам сведений, имеющих значение для следствия, осуждённым сообщено не было, равно как и данных о добровольном сообщении им о преступлении, о чём ошибочно заявляет адвокат, материалы дела не содержат.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Гусихину Н.Н., нельзя признать чрезмерно строгим или мягким, оно соответствует тяжести совершённого им преступления, является справедливым, оснований для его усиления, судебная коллегия не усматривает.

Предъявленные по делу гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда потерпевшим взыскана судом с учётом причинённых им нравственных страданий, материальным положением подсудимого, а размер взысканных сумм, вопреки доводам представителя потерпевшей об обратном, является разумным и справедливым.

Не свидетельствует о существенном нарушении закона, искажающем суть правосудия, доводы кассационного представления о признании судом в качестве смягчающего наказание Гусихина Н.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления.

Так, гражданские иски о денежной компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшими к подсудимому Гусихину Н.Н., удовлетворены частично. С осуждённого Гусихина Н.Н. в пользу потерпевших взыскано: ФИО28 и ФИО9 – по <данные изъяты> руб. каждой, ФИО7 – <данные изъяты> руб. В удовлетворении исков данных потерпевших на сумму, превышающую указанные размеры (Тимашковым – по <данные изъяты> руб. каждой, ФИО7 – <данные изъяты> руб.), судом отказано.

В судебном заседании Гусихин Н.Н. признал предъявленные потерпевшими гражданские иски, в том числе о возмещении имущественного вреда, выразил несогласие лишь относительно размера компенсации морального вреда. При этом потерпевшие подтвердили выплату Гусихиным Н.Н. компенсации морального вреда: ФИО9 и ФИО28 по <данные изъяты> руб. каждой, ФИО27 – <данные изъяты> руб. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО28 заявила, что «с ФИО1 примирилась, она согласна с этой компенсацией морального вреда, принимает его искренние раскаяния, просит критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО33 (дочь погибшей), поскольку они с сестрой погибшей претерпели больше нравственных и моральных страданий, в связи с чем просит не назначать Гусихину Н.Н. наказание, связанное с лишением свободы» (<данные изъяты>).

При определении размера компенсации, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, при этом учитывал, что преступление, совершённое Гусихиным Н.Н., относится к категории неосторожных, его вина в содеянном доказана, в результате потери близкого родственника потерпевшие, безусловно, претерпели нравственные и физические страдания.

С учётом возмещения в добровольном порядке денежных средств потерпевшим, а также принятое в связи с этим решение суда о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с        Гусихина Н.Н., признание судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, о чём также указано в утверждённом заместителем прокурора Краснодарского края обвинительном заключении, не свидетельствует о допущенных судом фундаментальных нарушениях закона, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений в этой части.

Принимая решение об изменении приговора и улучшения положения осуждённого, суд апелляционной инстанции привёл убедительные мотивы, по которым оценил характер и степень общественной опасности совершённого преступления и нашёл возможным, с учётом данных о личности осуждённого, в том числе дополнительно признанного смягчающего обстоятельства, смягчить размер наказания, что соответствует требованиям п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ.

Отсутствие же в приговоре ссылки в приговоре на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку наказание осуждённому назначено в минимальном размере и является справедливым.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Гусихин Н.Н. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что в случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осуждённому к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения, к которым, в частности относятся характер и степень общественной опасности преступления, способ совершения преступления и роль осуждённого в нём, тяжесть наступивших последствий и иные существенные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, данные о состоянии здоровья, наличии на иждивении детей, иных нетрудоспособных лиц.

По приговору Гусихин Н.Н. осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение неосторожного преступления, за которое санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относит его к категории тяжких.

Исходя из изложенного, законом не исключена возможность назначения осуждённому отбывания наказания, как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Принятие же решения о назначении лицу конкретного вида исправительного учреждения зависит от степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Левицкого М.В. об обратном, решение о назначении осуждённому Гусихину Н.Н. отбывания лишения свободы в колонии-поселении судом принято в соответствии с указанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учётом сведений, учитываемых при решении данного вопроса, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом непризнание вины, прохождение ранее службы в правоохранительных и судебных органах, а также оставление места дорожно-транспортного происшествия, на что обращено внимание в кассационных жалобе адвоката Левицкого М.В. и представлении прокурора, не относятся к числу обстоятельств, могущих повлиять на выбор более строгого вида исправительного учреждения, и не могут рассматриваться как основания для усиления уголовной ответственности виновного. В соответствии с законом предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Что же касается утверждения адвоката Юхневича М.В. об отсутствии в приговоре решения о судьбе имущества Гусихина Н.Н., на которое ранее судом был наложен арест, то данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаконности приговора в целом, а в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством для их разрешения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Доводы сторон, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности Гусихина Н.Н., несправедливости назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения, а также о необходимости удовлетворения в полном объёме иска о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в пользу гражданского истца ФИО7, - были также тщательно проверены судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих явиться основаниями для отмены состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб и представления, не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Левицкого М.В. в интересах потерпевшей ФИО34, адвоката Юхневич М.В. в защиту осуждённого Гусихина Н.Н. и представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 22 января        2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года в отношении Гусихина Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: