ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7318/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2472/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001957-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                           Малаевой В.Г.,

судей                                                                         Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галота ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галота ФИО13 к администрации г. шахты о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, по встречному иску администрации г. Шахты к Галота ФИО14 о обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Шахты о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, в котором просил суд сохранить <адрес> по проезду <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 32, 2 кв.м.

Администрация г. Шахты обратилась со встречным иском к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г. Шахты просила суд запретить ФИО1 использовать жилое помещение - <адрес> в качестве нежилого помещения, до перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения, обязать ФИО1 привести <адрес> в прежнее состояние до проведения самовольной перепланировки и переустройства по состоянию на 2004 год.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации г. Шахты, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, отменено. Вынесено по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к Администрации г. Шахты о сохранении <адрес> по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 32, 2 кв.м, отказано.

Встречные исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 об обязании привести <адрес> по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, удовлетворены. Суд обязал ФИО1 привести <адрес> по адресу:                <адрес>, в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО1 в пользу Администрации                        г. Шахты понесенные администрацией судебные расходы на проведение экспертизы в размере 44 550 рублей.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания экспертизы не соответствующей требованиям ГПК РФ. По мнению заявителя, судом произведена неверная оценка обстоятельств дела, не проверена подлинность предоставленных в материалы дела Администрацией г. Шахты доказательств. Также заявитель указывает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес> по проезду микрорайон <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, в котором находится спорное помещение, 1927-1930 года постройки.

Прежний собственник указанной квартиры ФИО5 постановлением ГЖИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку данного жилого помещения.

Согласно указанному постановлению ФИО5 демонтировал все межкомнатные перегородки, кроме перегородки между комнатами 25 и 26, а также осуществил переустройство жилого помещения, путем демонтажа всех сантехнических приборов.

Как следует из извещения Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации г. Шахты            № от ДД.ММ.ГГГГ, проведя проверку на основании обращения граждан о проведении самовольной перепланировки и переустройства в <адрес> об использовании в качестве офиса <адрес> дома, ФИО1 было предложено, как новому собственнику названного жилого помещения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, привести спорное жилое помещение в прежнее состояние.

Основанием указанного извещения явилось то, что согласно поэтажного плана многоквартирного жилого дома по проезду микрорайон <адрес> на момент последней инвентаризации МУП г. Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении выполнены демонтаж и монтаж межкомнатных перегородок, демонтаж печи, перенос сантехнического оборудования. Решение о согласовании переустройства и перепланировки данного жилого помещения администрацией г. Шахты не выдавалось.

Как следует из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состояла их двух жилых комнат № площадью 16,2 кв.м, и № площадью 16,9 кв.м, коридора № площадью 4,9 кв.м, кухни № площадью 6,4 кв.м, ванной № площадью 2,8 кв.м, и туалета                №а.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит их двух жилых комнат № площадью 15,5 кв.м, и № площадью 16,7 кв.м, коридора № площадью 5,5 кв.м, не отделенного перегородкой от жилой комнаты №, кухни № площадью 6,5 кв.м, санузла № площадью 2,1 кв.м, коридора 29а площадью 1 кв.м, не отделенного перегородкой от кухни №, душевой №б, площадью 0,9 кв.м.

Сведений о том, что указанные изменения осуществлены на основании проектной документации, предусматривающей отсутствие негативных воздействий выполненных работ на состояние многоквартирного жилого дома по проезду микрорайон <адрес>, в материалы дела не представлено.

В администрацию города с жалобами на действия истца обратились граждане в 2023 году и в данном заявлении указано, что приобретший в 2023 году <адрес> доме ФИО1 произвел в ней перепланировку и переустройство и осуществляет в данной квартире предпринимательскую деятельность, используя квартиру под офис, не проживая в ней, в частности, в названной квартире находится офис ООО «Ваш юрист» с численностью сотрудников 4 человека, где и осуществляется предпринимательская деятельность, ведется прием граждан, что, помимо утверждений заявителя, подтверждается размещенными в сети интернет рекламными объявлениями и фотографиями.

Администрацией города по названному заявлению была проведена проверка, следствием которой, ввиду непринятия собственником мер по исполнению Извещения об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, явилось обращение в суд с настоящим иском.

По заказу ФИО1 ООО «АКБ» подготовлено техническое заключение о состоянии конструкций спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому демонтаж ненесущих перегородок ванной №, туалета №а и возведение новых перегородок из ГКЛ (образование туалета №, душевой №б, коридора №а); изменение конфигурации ненесущих перегородок между кухней № и комнатой №; перенос части ненесущей перегородки между комнатами № и №; демонтаж ненесущей перегородки между коридором № и комнатой №; перестановка газового и сантехнического оборудования не нарушили несущую способность здания и не повлияли на его безаварийную эксплуатацию.

Строительные конструкции обследованной <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008 года), строительных (СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные») и других норм, действующих на территории РФ.

Обследованная <адрес> соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 185-ФЗ от 2 июля 2013 года, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам обеих сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> выполнены следующие виды работ по изменению параметров и конфигурации внутренних помещений квартиры:

Демонтажные работы: (Нумерация помещений приведена согласно данных технического паспорта на жилое помещение <адрес> составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № (ванная) и №а (туалет)

демонтированы ненесущая перегородка и дверной проем между помещениями № (жилая комната) и № (коридор)

- демонтирована часть ненесущей перегородки между помещениями              № (кухня) и № (жилая комната)

- демонтирована часть ненесущей перегородки между жилыми помещениями комнат № и №.

Монтажные работы: (Нумерация помещений приведена согласно данных технического паспорта на жилое помещение <адрес> составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

возведена    ненесущая    перегородка    из    ГКЛ,    с    образованием

помещений № (жилая комната, пл.16,7 м2) и № (кухня, пл.6,5 м2)

возведена    ненесущая    перегородка    из    ГКЛ,    с    образованием

помещений № (жилая комната) и № (жилая комната, пл.15,5 м2)

возведены    ненесущие    перегородки    из    ГКЛ,    с    образованием

помещений: № (туалет, пл.2,1    м2), №б    (душевая,    пл. 0,9 м2),                №а (коридор, пл. 1 м2)

перенесены сантехнические коммуникации, установлено индивидуальное водяное отопление от газового теплогенератора.

Выполненные виды работ по изменению параметров и конфигурации внутренних помещений, являются перепланировкой и переустройством <адрес>.

Проведенные работы по перепланировке и переустройству помещений <адрес> не привели к изменению площади квартиры.

По результатам проведенного визуального обследования несущих конструкции дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами <адрес>, специалистом определено, что при проведении работ по перепланировке и переустройству <адрес> общедолевое имущество МКЖД № - не затронуто.

Основные строительные конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия) жилого <адрес> его составе, находятся в хорошем, работоспособном состоянии, обладают прочностью и устойчивостью, не имеют повреждений, деформаций, отклонений конструкций от вертикали, техническое состояние объекта соответствует статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушений требований санитарных и противопожарных нормативных актов Российской Федерации экспертом не выявлено. Объект не представляет угрозы для жизни и здоровья людей и третьих лиц.

В части соответствия объекта требованиям СП 54.131330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: на момент проведения обследования - <адрес> составе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в целом соответствует основным требованиям СП 54.131330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Имеется несоответствие строительного норматива СП 54.131330.2011, в части: Жилое помещение № <адрес> является проходным. Выявленное несоответствие является неустранимым, так как изначально, на момент проведения перепланировки данное помещение уже являлось проходным. Выявленное несоответствие не оказывают негативного влияния на конструктивную безопасность как жилого <адрес>, так и самой <адрес> его составе и является несущественными.

В части соответствия объекта требованиям СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: при обследовании жилого <адрес> его составе, расположенных по адресу: <адрес>, Микрорайон Горняк, после проведения работ по перепланировке и переустройству <адрес>, на предмет соответствия обязательным санитарно- эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, нарушений требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не обнаружено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1, 51 ГрК РФ, принял во внимание досудебное заключение ООО «АКБ», заключение судебной экспертизы ООО «ЮЦЭ «Верум» и исходил из того, что правопредшественником истца в <адрес> были произведены работы по перепланировке и переустройству, которые не привели к изменению площади данной квартиры, общее имущество собственников жилых помещений дома произведенными работами не затронуто, сама квартира используется собственником для проживания и оборудована всем необходимым за исключением газовой плиты.

Суд отклонил представленное администрацией г. Шахты и имеющее иные выводы о результатах выполненных истцом строительных работ в спорной квартире заключение ООО «AC-Проект», а также основанное на нем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассматривая встречные исковые требования администрации г. Шахты, суд первой инстанции указал на то, что ФИО6 и ФИО8 самостоятельно не обращались в суд за защитой своих прав с 2012 года по 2023 года, ими лишь были поданы жалобы в различные надзорные органы, доказательств имущественного ущерба, причиненного названным лицам от произведенной истцом перепланировки и переустройства жилого помещения, не представили.

Вместе с тем суд первой инстанции сослался на пропуск администрацией г. Шахты срока исковой давности, исходя из того, что работы по перепланировке и переустройству <адрес> были выполнены прежним собственником квартиры ФИО5 в 2012 году, о чем должностному лицу администрации                  г. Шахты - директору ДАиГ, выявившему на основании заявления ФИО6 данное нарушение, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако с иском об обязании ФИО1 привести спорную квартиру в прежнее состояние администрация г. Шахты обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что собственником жилого помещения не соблюден установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), работы по переустройству и переоборудованию <адрес> выполнены ФИО1, как новым собственником, при этом право собственности ФИО1 на спорную квартиру было приобретено в 2023 году, при проведении работ допущены нарушения действующих строительных норм и правил.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам судебного заключения ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № СЭ 354-01-07/2023.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Приведенные нормы права в их взаимосвязи учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержат ссылки на конкретные доказательства непосредственно исследованные судом.

Вместе с тем по результатам исследования доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что правовых оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным истцом по встречному иску требованиям с 2012 года у суда первой инстанции не имелось, при этом встречный иск был подан администрацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока с момента обнаружения нарушения прав.

Кроме того не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются данные технического паспорта о результатах технической инвентаризации помещения <адрес> до ее переустройства и перепланировке по состоянию на 2006 год, то есть до ее перепланировки и переустройства.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                          С.Е. Дагуф

                                                                                                                  М.Р. Мамий