ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7258/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1506/2024

УИД № 23RS0031-01-2023-010936-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Валиулина Р.Р., Грымзиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения истца, ответчика, их представителей, третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями - квартирами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности демонтировать конструкции (крышу, трубу и иное), пристроенные к жилому дому <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником доли в <адрес>, площадью 38,5 кв.м, с кадастровым номером №, и в <адрес> кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. На смежном земельном участке ответчик ФИО1 с нарушением санитарных и пожарных норм и правил возвела пристройку (постройку) вплотную к дому истца, установила возле окна ФИО2 вытяжки, сплит системы, которые ограничили поступление света в окно квартиры истца. В 2019 году ответчик возвела новую конструкцию крыши, соединив свое старое строение <адрес> его вспомогательными помещениями. На момент приобретения квартиры в 2017 году над окном истца был навес, который не закрывал вид из ее окна и был установлен выше крыши истца на 1 метр. В настоящее время вместо него установлено маленькое мансардное окно с датчиком дождя, который постоянно срабатывает и закрывает окно, ограничивая поступление свежего воздуха в квартиру истца, что создает препятствия, негативно влияет на реабилитацию после лечения мужа истца. Возведенная кровля дает нагрузку на несущую стену жилого дома, что повлекло частичное разрушение кровли истца, нарушена система водостока. Дождевая вода с крыши ответчика стекает в нишу, где расположено окно истца. ФИО2 свое согласие на реконструкцию крыши ответчику не давала. Истец неоднократно обращалась в администрацию и в полицию с требованием устранить указанные нарушения, чинимые ей ФИО1, однако должных мер к ответчику принято не было.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами судов при их отклонении и применении срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат ФИО7 и третье лицо ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по <адрес> угол <адрес>, кадастровый № (общая долевая собственность: 445/995 - сособственник ФИО11) строительство, реконструкцию объектов капитального строительства не осуществляла. Вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения (кадастровый №) являются собственностью ФИО1 с 12 мая 2015 года.

ФИО2 в иске ссылается на обстоятельства, которые ранее являлись предметом судебной оценки, выражает несогласие с ранее принятым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2007 года по делу № 1833/07, которым заявление ФИО9 об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворены. Суд сохранил в перепланированном состоянии помещения лит. а7, площадью 8,8 кв.м (помещение №), лит. а15, площадью 6,5 кв.м (помещение №), погреб лит. под/А1, площадью 16,6 кв.м (помещение №), лит. а18, площадью 5,6 кв.м (помещение №), лит. а16, площадью 34,4 кв.м (помещение №,2 кв.м, №,3 кв.м, №,1 кв.м, №,4 кв.м, №,2 кв.м, №,2 кв.м, №,0 кв.м), лит. а17, площадью 4,0 кв.м (помещение №), котельная лит. Г12 1-го этажа, площадью 6,8 кв.м (помещение №), № лит. а11-а12, площадью 74 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик за счет собственных денежных средств осуществила замену ветхой кровли истца на новую. Для предотвращения подмокания устройство организованного водоотведения со ската крыши истца ориентировано в систему водостока ответчика. В результате капитального ремонта крыши ответчик в месте расположения глухого навеса над оконной нишей истца установила мансардное окно с функцией закрытия при попадании осадков.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. При этом истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, правоотношения сторон положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют, поскольку работы по замене крыши, в результате которых восстанавливаются первоначальные технические характеристики здания, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными (высота, количество этажей, площадь, объем), относятся к капитальному ремонту здания. Для осуществления капитального ремонта здания получать разрешение на строительство не требуется. Изменение конфигурации и геометрии кровли, если при этом не изменяются высотные отметки и общая высота здания, не относятся к реконструкции. Работы по демонтажу и устройству кровельного покрытия помещений по <адрес> относятся к содержанию и эксплуатации.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией кассатора о неверно примененном сроке исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами достоверно установлено, что дата начала и окончания работ по капитальному ремонту крыши принадлежащего ответчику строения - август 2019 года, с исковым заявлением истец впервые обратилась в суд 18 октября 2023 года, из чего сделан обоснованный вывод о том, что трехгодичный срок давности предъявления исковых требований к ответчику истек в августе 2022 года. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности, не доказаны.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи