ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7175/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-474/2024

УИД 61RS0061-01-2024-000706-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Степное» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее-ГУ ФССП России по Ростовской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (далее-ООО «Степное») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУ ФССП России Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 11 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РосБанк» задолженности в размере 563 942 рублей 30 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства 11 октября 2019 года направлено заказной корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО1

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31 января 2020 года, 02 февраля 2020 года, 01 декабря 2020 года были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее-УФСГРКиК по Ростовской области) о предоставлении информации о правах должника на имеющиеся объекты недвижимости. Согласно ответам УФСГРКиК по <адрес> за ФИО1 зарегистрированные объекты недвижимости не значились.

Судебным приставом-исполнителем в УФСГРКиК по Ростовской области повторно направлен запрос о предоставлении информации о правах ФИО1 на имеющиеся объекты недвижимости. 29 марта 2021 года получен ответ, из которого следует, что за должником с 11 сентября 2006 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 44 473 000 кв.м, расположенный вблизи <адрес>, с кадастровым номером №. Указанное имущество 03 июля 2020 года было отчуждено ООО «Степное» на основании договора купли-продажи от 03 июня 2020 года.

Истец указал, что ФИО1, будучи должником, заведомо зная, что судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения им требований исполнительного документа будут применены меры принудительного исполнения в виде ареста принадлежащего должнику имущества, заключил вышеуказанный договор купли-продажи, который, по мнению ГУ ФССП России по Ростовской области, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности третьему лицу.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Ростовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2024 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ ФССП России по Ростовской области просит отменить решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2024 года ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, ссылается, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что в производстве ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУ ФССП России Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 11 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РосБанк» задолженности в размере 563 942 рублей 30 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в УФСГРКиК по Ростовской области 01 декабря 2020 года был направлен запрос о предоставлении информации о правах ФИО1 на имеющиеся объекты недвижимости. Согласно ответу УФСГРКиК по Ростовской области от 05 декабря 2020 года за ФИО1 зарегистрированные объекты недвижимости не значатся.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 03 июня 2020 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Степное» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает в собственность покупателю 1/370 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в УФСГРКиК по Ростовской области повторно направлен запрос о предоставлении информации о правах ФИО1 на имеющиеся объекты недвижимости. Согласно ответу УФСГРКиК по Ростовской области от 15 марта 2021 года за ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 44 473 000 кв.м, расположенный вблизи <адрес>, с кадастровым номером № Предметом договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 03 июля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Степное», являлась 1/370 доля в праве на земельный участок, принадлежащая ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенная между ФИО6 и ООО «Степное» сделка (договор купли-продажи от 03 июня 2020 года) не противоречит требованиям действующего законодательства, заключена с соблюдением установленного порядка отчуждения имущества, а также установленного факта реальности договора и использования спорного имущества. Самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности, поскольку требования об оспаривании сделки заявлены 05 июня 2024 года, при том, что о состоявшейся сделке исковой стороне стало известно 15 марта 2021 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований считать, что ранее совершенные действия лица, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, осуществлялись в нарушение закона. Судом отмечено, что в настоящее время спорная доля земельного участка используется ООО «Степное» по назначению, с целью ведения посевных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора купли-продажи 1/370 доли земельного участка, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что на момент совершения оспариваемой сделки объект недвижимости, в отношении которого возник спор, под арестом не находился, ограничения в распоряжении недвижимым имуществом отсутствовали, договор купли-продажи от 03 июня 2020 года заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и в действиях должника признаков какого-либо недобросовестного поведения не установлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

Признавая срок исковой давности по заявленным ГУ ФССП России Ростовской области требованиям пропущенным, о применении которого было заявлено ответчиком, суды указали на то, что данный срок начал течь с 15 марта 2021 года (со дня получения ответа от УФСГРКиК по Ростовской области о предоставлении информации о правах ФИО1 на имеющиеся объекты недвижимости), тогда как требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявлены в суд 05 июня 2024 года.

Данные выводы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит правильными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Отклоняя доводы о том, что ответ из УФСГРКиК по Российской области о правах ФИО1 на недвижимое имущество был запрошен и поступил не в адрес начальника ГУ ФССП России Ростовской области, а в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Российской области, а начальнику ГУ ФССП России Ростовской области стало известно о продаже ответчиком имущества из представления Прокуратуры Верхнедонского района Российской области от 19 марта 2024 года, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал, что ГУ ФССП России Ростовской области не представлено доказательств получения данных сведений только 19 марта 2024 года. Тогда как материалы исполнительного производства содержат такие сведения в отношении ФИО1 уже по состоянию на 15 марта 2021 года.

При этом, Ростовским областным судом обоснованно отмечено, что ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Ростовской области является структурным подразделением территориального органа ГУ ФССП России по Ростовской области.

Исходя из вышеизложенного, оснований для иного исчисления срока исковой давности не имеется.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В. Грымзина

        Р.Р. Валиулин

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 марта 2025 года.