ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7304/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-206/2024

УИД 34RS0009-01-2024-000168-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                           Малаевой В.Г.,

судей                                                                         Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будяк ФИО13, Чемерис ФИО14 на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу по заявлению Будяк ФИО15, Чемерис ФИО16 о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя Будяк Л.С., Чемерис А.С. по доверенностям Ермилова Т.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года, в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывают, что в заявлении ФИО3 о приостановке выдачи свидетельства о праве на наследство к гражданке ФИО7 не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия постановления о приостановлении совершения нотариального действия, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Следовательно, у нотариуса отсутствовали достаточные основания выносить обжалуемое постановление.

Заявители указывают, что в настоящее время находятся в ситуации когда они ограничены в оформлении своих наследственных прав, не имеют возможности контроля деятельности ООО «Скулябинское», тогда как не представляется возможным оформить наследство в настоящее время из-за вынесенного нотариусом постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Будяк Л.С., Чемерис А.С. по доверенностям Ермилова Т.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления супруги наследодателя ФИО3 и его детей ФИО1, ФИО2 было открыто наследственное дело №.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО8, следует, что в состав наследственного имущества включена доля в уставном капитале ООО «Скулябинское» в размере 100% и иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Алексеевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о признании за ней 50% доли в уставном капитале и иного имущества, нажитого в период брака и принадлежащего наследодателю ФИО8, и о признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Алексеевского района Волгоградской области от имени ФИО3 было подано заявление с просьбой приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО8 в связи с рассмотрением гражданского дела в суде до его разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексеевского района Волгоградской области ФИО11 в рамках наследственного дела № вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО8 до разрешения дела судом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1112, частей 1, 3 статьи 1163, статей 41, 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пунктов 13.10 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из того, что материалами дела подтверждаются факты принадлежности наследодателю ФИО8 100% доли в ООО «Скулябинское» и наличия спора между наследниками ФИО3 (женой наследодателя), ФИО1, и ФИО2 (детьми наследодателя) о выделении супружеской доли в имуществе - в уставном капитале ООО «Скулябинское» (по которому ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Волгоградской области принято решение, но на момент рассмотрения настоящего дела оно не вступило в силу), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у нотариуса имелись предусмотренные законом основания для приостановления выдачи свидетельства в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ в Алексеевский районный суд Волгоградской области искового заявления ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В пункте 13.10 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам откладывается или приостанавливается по основаниям, предусмотренным статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 3 статьи 1163 ГК РФ.

Поскольку в суд поступил иск заинтересованного лица – одного из наследников – жены наследодателя ФИО3, предъявленный к двум другим наследникам – детям наследодателя - ФИО1, и ФИО2 о выделении супружеской доли в имуществе - в уставном капитале ООО «Скулябинское», входящем в состав наследственного имущества, по которому ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (последнее ещё не вступило в силу), суды первой и апелляционной инстанций правомерно в силу абзаца 5 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате пришли к правомерному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса имелись предусмотренные законом основания для приостановления выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО8 в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ в Алексеевский районный суд Волгоградской области искового заявления ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Будяк ФИО17, Чемерис ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                          С.Е. Дагуф

                                                                                                                  М.Р. Мамий