ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  Дело № 88-10535/2024

                    № дела суда 1-й инстанции № 2-7-403/2018

УИД № 61MS0041-01-2018-000269-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        30 апреля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Алексеевой Елены Егоровны,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года,

установил:

Мировому судье поступила частная жалоба ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи от 1 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года определение мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО3 просит об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года №2-7-403/2018 с Алексеевой Е.Е. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года с Алексеевой Е.Е. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана сумма индексации присужденных судом сумм в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года судебный приказ №2-7-403/2018 от 23 апреля 2018 года отменен.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), то есть с нарушением срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указал, что ООО «Сатис Консалтинг» являясь юридическим лицом, располагало достаточным временем для соблюдения процессуальных сроков и возможностью предпринять необходимые процессуальные действия по обжалованию судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалах дела имеются доказательства направления определения мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года в адрес ООО «Сатис Консалтинг» (л.д.46).

Доводы кассационной жалобы о том, что определение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года направлено в адрес ООО «Сатис Консалтинг» за пределами срока обжалования подлежат отклонению, поскольку из сопроводительного письма следует, что копия определения направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 1 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                              И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2025 года.