ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2023-001029-32

Дело № 88-7275/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-430/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                           13 марта 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Волковой И.А., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО7 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО8. в котором просила суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Адлерский район, село Красная Воля, самовольной постройкой; обязать ответчика снести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, село Красная Воля, за свой счёт; взыскать с ФИО9 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке с КН № по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, село Красная Воля, ведется в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный объект является самовольной постройкой. Ответчиком не принято никаких мер для получения разрешения на строительство (реконструкцию) дома, а также не направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Не соглашается с оценкой доказательств, данной судами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, село Красная Воля, о чем в Едином государственном реестре 15 сентября 2020 года сделана запись о регистрации №№7.

Истцом указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой установлено, что фактически в границах земельного участка возведен объект капитального строительства без разрешительной документации (согласования).

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи от 6 июня 2022 года информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали.

С учетом материалов выездной проверки, истец указал на то, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возводится без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу ответчиком за счет собственных средств.

Ответчик в суде первой инстанции предоставила фотоматериалы, подтверждающие, что она своими силами снесла самовольную постройку, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №17-02-24 от 13 февраля 2024 года на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Сочи, Адлерский район, село Красная Воля, площадью 600 кв.м, объекты капитального строительства отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального строительства отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Не может повлечь отмену судебных актов довод жалобы о том, что на земельном участке находится сооружение, являющееся самовольной постройкой, поскольку он опровергается материалами дела, вследствие чего не свидетельствует о допущенной судебной ошибки при разрешении спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе экспертного заключения.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов нижестоящих судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.03.2025г.