Дело № 88-7437/2025

        № дела суда 1-й инстанции 2-1672/2021

    УИД 23RS0036-01-2020-008374-09

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе объекта капитального строения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание с количеством этажей - 2 (в том числе с одним подземным), с кадастровым номером № общей площадью 249,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, рядом с жилым домом № в Центральном внутригородском округе <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект капитального строительства, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 18 ноября 2019 года №; указать, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о предоставлении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером № в аренду «ООО Альянс С» от 7 февраля 2020 года №; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 249,1 кв. м, расположенного по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстнации.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

23 августа 2023 года администрация муниципального образования г. Краснодар уточнила заявленные требования, предъявив их к двум ответчикам: ФИО2 и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 249,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (рядом с жилым домом №) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцу предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

С ФИО2 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 249,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, рядом с жилым домом №, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Указано, что определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта, аннулирования регистрационной записи о праве собственности.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, нарушил правила оценки доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от 9 сентября 2003 года № «О предоставлении ООО «Фирма «АПО» земельных участков в Центральном административном округе <адрес>» ООО «Фирма «АПО» предоставлен в аренду на три года земельный участок общей площадью 159 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в Центральном внутригородском округе <адрес> рядом с жилым домом № (на основании справки о присвоении адреса <адрес>) для временного размещения пристройки к магазину и магазина из облегчёФИО5 конструкций.

Заключён договор аренды земельного участка от 25 декабря 2003 года № сроком действия по 9 сентября 2006 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> от 9 февраля 2004 года №.

Договором аренды земельного участка предусмотрено размещение на нем только временных объектов, земельный участок для возведения объекта капитального строительства в установленном порядке не предоставлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 октября 2020 года в ЕГРЮЛ 13 мая 2016 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Фирма «АПО» (ИНН 2309065663).

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, рядом с жилым домом №, о чем составлен акт № от 5 октября 2020 года.

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, рядом с жилым домом № в Центральном внутригородском округе города Краснодар расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 249,1 кв. м, которое частично находится за пределами сформированного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 сентября 2020 года № № земельный участок с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для временного размещения пристройки к магазину и магазина из облегченных конструкций», площадью 159 кв. м, по <адрес>, рядом с жилым домом № в Центральном внутригородском округе города Краснодара предоставлен в аренду ООО «Фирма» АПО» на основании договора аренды земельного участка от 25 декабря 2003 года №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 0 9 февраля 2004 года сделана запись регистраций №.

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 159 кв. м, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 249,1 кв. м, по <адрес> Центральном внутригородском округе Краснодара, принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 18 ноября 2019 года сделана запись регистрации №. При этом, нежилое здание с кадастровым номером № предоставлено в аренду «ООО Альянс С» (ИНН 2309155596, ОГРН 1172375045952), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 7 февраля 2020 года сделана запись регистрации №.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером № департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Сославшись на обстоятельства, установленные в ходе муниципального земельного контроля, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим и о сносе самовольной постройки.

По заключению первичной судебной экспертизы часть нежилого здания площадью 10,9 кв. м расположена за границами земельного участка. Общая площадь здания - 249,1 кв. м. здание имеет один подземный этаж. Объект не соответствует Правилам землепользования и застройки в части несоблюдения максимального процента застройки.

Судом первой инстанции назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлены следующие технико-экономические показатели здания: общая площадь - 265,8кв.м; полезная площадь, расчетная площадь - 259,8кв.м; строительный объем - 707,9 м3; общая площадь застройки - 210,9кв.м; этажность - 2 (включая подвальный).

На основании проведенного натурного обследования и анализа имеющейся в деле документации установлено, что функциональное назначение здания - нежилое для коммерческого использования (на 1 этаже здания обустроены помещения аптеки и пункта выдачи интернет-магазина), подвальные помещения ни по одному из функциональных назначений не используются (не мебелированы, не работают инженерные коммуникации, отделочные покрытия поверхностей повреждены).

По совокупности имеющихся сведений экспертом установлено, что данное здание возведено в период с 2003 по начало 2004. Согласно техническим паспортам на указанное здание, составленным по состоянию на 12.10.2010 года и 15.05.2014 года, год постройки указан - 2003.

Установлено, что несущие конструкции здания возведены в 2003 году в том же виде, в котором они находятся и на сегодняшний день (конфигурация здания, расположение несущих конструкций, примененные строительные материалы и т.п.), соответственно, подвальные помещения были построены изначально при возведении конструкций спорного объекта, но с 2003 года по 2014 год они использовались скрытно (никак не отражались в документации) и только в 2014 году при составлении технического паспорта данные помещения были внесены и учтены в технической документации, что привело к увеличению общей площади с 169,9 кв.м. до 249,1кв.м. Данный вывод также подтверждается тем, что конструкции подвального этажа невозможно было возвести без разрушения вышерасположенных несущих конструкций, так как конфигурация здания не изменялась (проводились работы по частичной реконструкции одного из фасадов, перепланировки и переоборудования внутренних помещений при изменении функционального назначения (магазин-кафе, букмекерская контора, офисные помещения, пункт выдачи)) и несущие конструкции по визуальному состоянию используются достаточно давно. Также отсутствует какая-либо документация о проведении реконструкции.

По результатам исследования экспертом установлено, что фактически площадь нежилого строения с 169,9 кв.м, до 249,1кв.м, не увеличивалась, она всегда была 249,1 кв.м., с момента возведения и до 2014 года помещения подвального этажа не отражались в технической и правоустанавливающей документации, но фактически были частью строения. Разрешения на данное увеличение площади здания не существует, как и документов на реконструкцию.

По результатам исследований по предыдущим вопросам установлено, что данное увеличение площади реконструкцией не является, соответственно разрешительной документации не составлялось, факты создания угрозы жизни и здоровью граждан также отсутствуют.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что поскольку конструкции объекта были возведены в 2003 до вступления в действие правил землепользования и застройки (2007), реконструкции объекта экспертизы в период с возведения и до 2016 года не производилось, то указанные правила на данный объект не распространяются, и соответствовать или не соответствовать он им не может.

Экспертом установлено, что в период с 2021 по 2023 на объекте экспертизы проведена реконструкция фасадной части здания, а именно демонтирована часть наружной стены, установлены каркасные конструкции, установлены витражные блоки со стеклопакетами, выполнена отделка композитными панелями. Данная реконструкция привела к увеличению площади помещений 1-го этажа на 14,7 кв.м., данная реконструкция выполнена в нарушение п. 5 ст. 3 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции от 22.07.2021 №17 п.19). Допущенное нарушение возможно устранить путем восстановления прежнего состояния фасада здания и приведения площади помещений в соответствие с технической документацией. По остальным параметрам расположение конструкции объекта на основании пунктов 1-2 статьи 3 ПЗЗ данные правила не нарушают.

Объект соответствует требованиям механической безопасности; требованиям пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологическим требованиям; требованиям к внутреннему микроклимату; требования безопасности пользования зданием, сооружением, их системами и элементами.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Отменяя решение суда, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у объекта признаков самовольной постройки и существенности допущенных нарушений, влекущих снос строения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года, в удовлетворении иска администрации г. Краснодар к ФИО7 о сносе объекта капитального строительства общей площадью 169,9 кв. м, расположенного по адресу <адрес> отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года.

Указанным судебным актом установлено, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2004 года с ООО Фирма «АПО» в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в размере 290 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество (магазин из облегченных конструкций и пристройку к этому магазину, расположенные по адресу: <адрес>) и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), за ФИО8 признано право собственности на магазин-кафе, литер «А», общей площадью 169,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара возложена обязанность заключить с ФИО8 договор аренды

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года по делу № по иску ФИО12 к ФИО7 признан действительным договор купли-продажи от 10.01.2014 года магазина-кафе, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО7, за ФИО12 признано право собственности на магазин-кафе литер «А,А1», площадью 249,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2014 года разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года в части этажности магазина-кафе, указано, что этажность объекта составляет 2 этажа.

Указанные обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в 2014 году объект уже имел 2 этажа и площадь 249,1 кв.м, оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп 29-31 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный объект реконструирован в отсутствие необходимых разрешений и согласований, строение превышает максимальный процент застройки территории, при этом часть строения выходит за правомерные границы земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, согласно которым отсутствие разрешения на строительство, незначительные нарушения застройщиком требований градостроительных норм и правил в части превышения максимального процента застройки, безусловным основанием к признанию строения самовольным и подлежащим сносу не является, также как не учел, что возможность применения к самовольным постройкам положений ст. 222 ГК РФ о сносе возможно лишь при наличии существенных, неустранимых нарушений, допущенных при строительстве, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющееся в деле заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы и подвергая его критике, не указал обстоятельства, по которым выводы эксперта отклонены или признаны противоречивыми.

Как видно из указанного выше заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз», последний указал, что спорное здание, в том числе подвальное помещение возведено в период с 2003 по 2004 годы, параметры объекта, в том числе подвального помещения на момент его возведения в период с 2003 по 2004 года составляли 249,1 кв.м., однако подвальное помещение никак не отражалось в технической документации, а в последствии при составлении технического паспорта в 2014 году данные помещения были внесены и учтены в технической документации, что привело к увеличению общей площади с 169,9 кв.м. до 249,1 кв.м.

Выводы эксперта о том, что спорное здание в целом (в том числе, подвальное помещение) с момента его возведения с 2003 года имеет площадь 249,1 кв.м., что также отражено в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года по делу № также не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Обосновывая свои суждения в указанной части, судебная коллегия лишь констатировала отсутствие указаний о наличии подвального помещения в техническом паспорте 2010 года, однако не учла выводы эксперта о том, что несущие конструкции здания (фундамент, стены, перекрытия, конфигурация здания, расположение несущих конструкций, примененные строительные материалы), возведенные в период с 2003 по 2004 годы, остались в том же виде, в котором они находятся на сегодняшний день, и что конструкции подвального этажа невозможно было возвести без разрушения вышерасположенных несущих конструкций, так как конфигурация здания не изменялась и несущие конструкции по визуальному состоянию используются достаточно давно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что застройщиком произведена реконструкция спорного объекта путем возведения подвального помещения с увеличением площади объекта с 169,9 кв.м. до 249,1 кв.м., нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат выводами эксперта, а также решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года по делу № с учетом определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2014 года, в котором содержатся разъяснения относительно наличия в объекте двух этажей.

Кроме того, как видно из указанного выше заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз», эксперт указал на соответствие объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, приведенные выводы эксперта в обжалуемом судебном постановлении вообще не получили какой - либо оценки, в то время как обстоятельства, связанные с соответствием объекта требованиям безопасности, исключающим наличие угрозы жизни и здоровью граждан являются юридически значимыми по данной категории споров, связанных с самовольным строительством.

Экспертом было отмечено, что единственным нарушением, допущенным застройщиком является производство реконструкции фасадной части здания, которая привела к увеличению площади помещений 1-го этажа на 14,7 кв.м., при этом является устранимой путем восстановления прежнего состояния фасада здания и приведения площади помещений в соответствие с технической документацией.

В настоящем случае, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз», в том числе в части определения параметров объекта, то суду, применительно к положениям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о фактических (актуальных) параметрах (площади) и характеристиках объекта на сегодняшний день, о параметрах объекта по состоянию на момент составления технического паспорта 2014 года, а также на момент вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определить соответствует ли градостроительным нормам и правилам, требованиям безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает ли права третьих лиц. Также эксперту необходимо выяснить вопрос о том, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями и какие мероприятия для этого следует выполнить собственнику.

В случае если экспертом будет установлено, что актуальная площадь спорного объекта (с учетом подвальных помещений) соответствует площади объекта, указанной в техническом паспорте по состоянию на 2014 год и площади по состоянию на момент вынесения Октябрьским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то суду апелляционной инстанции следует учесть, что судьба спорного объекта недвижимости уже была разрешена вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также, в случае если экспертом будет установлено, что застройщиком произведена реконструкция лишь фасадной части здания, и что указанные нарушения являются устранимыми, то суду необходимо принять во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства оценить с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты нарушенного права.

Кроме того, надлежит принять во внимание п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которого при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований закона судом апелляционной инстанции не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов ответчика имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает иные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обратил внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как видно из материалов дела, собственником спорного объекта недвижимости с 15.09.2021 года является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, возлагая на ФИО2 обязанность снести самовольно возведенное нежилое здание по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции вышеприведенные требования закона, а также сведения о правообладателе спорного объекта, как о конкретном носителе прав и обязанностей по данному делу, во внимание не принял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом апелляционной инстанции требований закона.

В указанной связи, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанцией при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В. Грымзина

        Р.Р. Валиулин

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 марта 2025 года.