ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-713/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Свердловым Д.Р.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 27 июня 2024 года, и апелляционное постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2024 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по преступлению в отношении ФИО6) к 240 часам обязательных работ;

части 1 статьи 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 260 часам обязательных работ.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО1 освобождён от наказания по части 1 статьи 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления суждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и настаивавших на отмене судебных решений, позицию прокурора ФИО5, убеждённого в законности приговора и апелляционного постановления, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 27 июня 2024 года ФИО1 за две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, настаивает на своей невиновности в части его осуждения по части 1 статьи 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО7). Указывает, что суды нарушили требования пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 1 статьи 307 УПК РФ, поскольку не установили время совершения преступления, при этом, как считает автор жалобы, выводы суда о времени события являются произвольными, они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Напоминает, что в судебном заседании он пояснял, что у него с ФИО7 произошёл словесный конфликт, при этом никакого физического воздействия и насилия в отношении потерпевшей ФИО7 не оказывал, камни не бросал камни, угрозы не выказывал. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаний потерпевшей ФИО7, настаивает на их недостоверности, предлагает собственный анализ материалов дела. Обращает внимание на наличие в его показаниях и показаниях потерпевшей ФИО9 существенных противоречив, эти противоречия суд не устранил. Полагает, что акт судебно-медицинского исследования не может являться доказательством, так как фактически подменяет необходимое в данном случае заключение эксперта. Высказывается о том, что достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о его виновности, в приговоре не приведено. Подводя итог, просит уголовное дело в части осуждения по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 прекратить в связи с отсутствием в его действиях, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора города Севастополя Кадамов Е.А. приводит суждения, по которым он не соглашается в приведёнными в жалобе доводами, в связи с чем просит в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Так, по смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения закона в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий осуждённого, формы вины, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Вопреки утверждения осуждённого, мировой судья верно установил время совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам осуждённый ФИО1 в суде кассационной инстанции подтвердил, что конфликт с потерпевшей состоялся именно в этот день.

Поводы и основания для возбуждения уголовных дел имелись. Обвинительный акт соответствует предписаниям статьи 225 УПК РФ. Процедура исследования доказательств, в том числе допроса потерпевших, свидетелей, исследования доказательств, не нарушена. Сторона защиты непосредственно участвовала в исследовании доказательств по делу, она не ограничивалась в возможностях задать вопросы допрошенным в суде лицам. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о мере пресечения, об исследовании доказательств, суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли повлиять на правильность этих выводов.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, мировой судья установил правильно.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются стабильными последовательными показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7 о том, что совершённые в отношении них действия со стороны осуждённого и высказанные им угрозы, каждым потерпевшим воспринимались реально, свидетеля ФИО11, протоколами следственных действий, актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО7 кровоподтёка в поясничной области слева, иными доказательствами.

В показаниях потерпевшей ФИО7, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему в отношении данной потерпевшей преступлении, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведения о заинтересованности потерпевшей ФИО12 при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, оснований для оговора ФИО1 у неё не имеется.

Акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья законно признал допустимым доказательством.

Основания для обязательного проведения судебной медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7, не имелось, поскольку при тех обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил преступление, и квалификации его действий, характер и размер вреда, причинённого преступлением, обязательному доказыванию не подлежал.

В связи с чем утверждение осуждённого о несоблюдении требований статьи 196 УПК РФ, признать обоснованным невозможно.

Таким образом, проверив уголовное дело в полном объёме, не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

С учётом конкретных обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой осуждённый ФИО1 угрожал потерпевшей ФИО7 убийством, его агрессивное поведение и физическое превосходство, активные действие, совершённые в подтверждение реализации высказанной им угрозы (бросил камень в спину потерпевшей), объективно свидетельствуют, что у потерпевшей ФИО7 имелись реальные основания опасаться её осуществления.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по каждому преступлению по части 1 статьи 119 УК РФ. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияет на выводы суда о его виновности.

Позиция осуждённого о его невиновности, оговоре, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения осуждённого о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильной.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств мировым судьёй является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, его социальное и семейное положение; смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья виновного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, суд второй инстанции учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого.

По преступлению в отношении ФИО6 суд обоснованно освободил ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы в части доказанности действий и квалификации содеянного являются правильными и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 27 июня 2024 года и апелляционное постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья     М.Г. Караулов