ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело № 77-710/2025

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                  13 марта 2025 года

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

оправданной Дроговозовой А.В. и её защитника –

адвоката Бегеретова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея          Шевченко И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3                 г. Майкопа Республики Адыгея от 18 июня 2024 года и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от              22 октября 2024 года в отношении Дроговозовой ФИО15.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 18 июня 2024 года

Дроговозова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления прокурора Говруновой А.И. в поддержку доводов кассационного представления, оправданной Дроговозовой А.В. и её защитника – адвоката Бегеретова К.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

согласно приговору, оставленному без изменения апелляционным постановлением, Дроговозова А.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ – в использовании ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложного документа.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что с учетом обвинения Дроговозовой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, предоставленная Дроговозовой А.В. справка не должна быть официальной и не должна порождать никаких правовых последствий. При этом отмечает, что представленная в материалы уголовного дела справка, полученная Дроговозовой А.В. от          ФИО7, является написанным от руки текстом на бумажном носителе и, соответственно, выражает указание якобы врача о том, что она выдана Дроговозовой А.В., и удостоверяет факт того, что Дроговозова А.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Наличие на справке оттисков углового штампа и печати поликлиники рядом с указанием фамилии лечащего врача, по мнению автора представления, позволяет бесспорно определить лицо, от которого она исходит. Считает, что получение медицинских справок возможно только после определенных исследований, осмотров у врачей-специалистов или обследования в кабинетах функциональной диагностики, проводимых в медицинских организациях. Утверждает, что отсутствие личной подписи врача ФИО8 указывает на подложность данной справки, а не на то, что указанный документ не является справкой. В этой связи считает, что справка, представленная в уголовное дело, являлась документом и обладала признаками заведомой подложности. При этом указывает, что подделкой или подлогом медицинской справки является полное составление заведомо ложного медицинского документа, изготовление поддельного штампа, печати, бланка и полное или частичное их изменение (добавление, вытравливание, переправка, перестановка, подклейка букв, слов, фраз и цифр).

Также отмечает, что в ходе допроса свидетелей по уголовному делу установлено, что представленный в материалы уголовного дела заведомо подложный документ являлся поддельной медицинской справкой, содержащий не соответствующие действительности факты. Нахождение лица на амбулаторном лечении является юридическим фактом. Кроме того, указанный документ предоставлял Дроговозовой А.В. право не явиться на допрос. Цитируя нормы уголовного закона, полагает, что выводы суда о наличии сомнений в том, что указанный документ являлся документом, устанавливающим юридический факт, опровергаются как материалами дела, так и правильным применением норм уголовного права.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей, а также самой Дроговозовой А.В., обращает внимание, что справка от ФИО9, у которой Дроговозова А.В. ранее проходила обследование в клинике «<данные изъяты>», последней была необходима для предоставления на работе. В следственные органы её предоставлять Дроговозова А.В. намерений не имела. Адвокат ФИО10 предоставил данную справку следователю по собственной инициативе. Ссылаясь на ходатайство адвоката ФИО10, поданное в защиту интересов Дроговозовой А.В., утверждает, что Дроговозова А.В. представила поддельный документ своему адвокату в целях отложения следственного действия. Считает, что об этом прямо свидетельствует предшествующее и последующее поведение      Дроговозовой А.В., так как в назначенное время на допрос она не явилась, и затем неоднократно представляла указанную справку к жалобам на действия следователя ФИО11, нарушившего её право не являться на допрос на основании указанной справки, что, по мнению автора представления, прямо указывает на наличие у нее умысла на использование поддельного документа.

Полагает, что заявление Дроговозовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя           ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие личную подпись Дроговозовой А.В., свидетельствуют именно о прямом умысле обвиняемой на использование указанной подложной медицинской справки с целью уклониться от явки к следователю для производства следственных действий.

Считает, что Дроговозова А.В. осознавала, что получая заведомо подложную справку о нахождении её на амбулаторном лечении и представляя её своему адвокату нарушает установленный законом порядок обращения документов и посягает на нормальную деятельность следственного органа, тем самым совершает общественно-опасное деяние, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, на что прямо указывают подписанные ею в последующем заявления.

Более того, отмечает, что последующее использование справки уже лично Дроговозовой А.В. при обращении с заявлениями и жалобами указывает именно на то, что она расценивала указанный документ как документ, представляющий ей права и освобождающий от обязанностей. Соответственно, вывод суда о том, что обвинением не доказано наличие умысла Дроговозовой А.В., не основано на исследованных материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенные доводы прокурора, не дав им никакой самостоятельной оценки, фактически продублировав в своем постановлении выводы суда первой инстанции.

    С учетом изложенного просит апелляционное постановление, которым оставлен без изменения приговор суда, отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО12 в интересах Дроговозовой А.В. считает, что справка, использование которой инкриминируется Дроговозовой А.В., не является документом, удостоверяющим юридически значимые факты, а также не предоставляла права или не освобождала от обязанностей. В этой связи считает обоснованным вывод суда об отсутствии в деянии Дроговозовой А.В. состава преступления. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, возражений, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

    Оправдательный приговор в отношении Дроговозовой А.В. соответствует требованиям ст. 304-306 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационного представления, мировой судья принял обоснованное решение о признании Дроговозовой А.В. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, - в использовании заведомо подложного документа.

Принимая указанное решение мировой судья правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно предъявленному обвинению, основанием для привлечения Дроговозовой А.В. к уголовной ответственности явилось предоставлению следователю подложной медицинской справки на её имя о том, что она находится на амбулаторном лечении, с целью невыполнения       Дроговозовой А.В. своих процессуальных обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 и 188 УПК РФ, полагая, что данная справка по её мнению является уважительной причиной для неявки по повестке к следователю для дачи показаний по уголовному делу в качестве свидетеля.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             17 декабря 2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-3271 Уголовного кодекса Российской Федерации», к заведомо подложным документам относятся любые документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Кроме этого, целью преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, является получение прав и освобождение от обязанностей.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года № 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что органы предварительного следствия и прокурор не предоставили суду достоверных доказательств, которые могли свидетельствовать о том, что предоставленная медицинская справка (подложный документ) предоставляла Дроговозовой А.В. возможность освобождения от явки к следователю.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ основанием для приостановления предварительного следствия является временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. Принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч. 7 ст. 56 УПК РФ в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

Исходя из этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что в исследованной справке о заболевании Дроговозовой А.В. отсутствуют сведения о каком-либо тяжелом заболевании, препятствующим её участию в следственном действии, является обоснованным вывод суда о том, что предоставленная медицинская справка не могла явиться для следователя основанием для освобождения Дроговозовой А.В. от участия в следственном действии.

Указанный вывод суда подтверждается и тем, что по результатам рассмотрения ходатайства адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе следственного действия, с приложением медицинской справки о нахождении Дроговозовой А.В. на амбулаторном лечении, следователем принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление в следственный орган медицинской справки о нахождении Дроговозовой А.В. на амбулаторном лечении не может быть предметом преступления, предусмотренного ч. 5      ст. 327 УК РФ, поскольку не является основанием для её освобождения от обязанности явки к следователю и соответственно не предоставляла ей право не являться на допрос, а также данная справка не удостоверяла никаких юридически значимых фактов.

Кроме того, приговором суда установлено, что сама Дроговозова А.В. не предоставляла следователю данную справку, которая была передана адвокатом, и не имела намерений ей воспользоваться.

Как установлено судом свидетель ФИО13 отвез документы следователю, среди которых оказалась данная справка.

Сама Дроговозова А.В. отрицала свою вину и указала, что не имела намерений предоставлять справку следователю, и не просила совершить такие действия адвоката. Данная справка попала к адвокату через    ФИО13, которого она также не просила передать данную медицинскую справку следователю.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 показал, что он отвез документы Дроговозовой А.В. для адвоката ФИО10, при этом забрал в офисе папку, какие документы там находились ему неизвестно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Дроговозова А.В. сама воспользовалась данной справкой или имела намерение ею воспользоваться.

Что касается доводов, изложенных в кассационном представлении прокурора, о том, что об умысле Дроговозовой А.В. на предоставление         ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложной медицинской справки следователю свидетельствует то, что она прикладывала её копию в последующем к своим заявлениям в различные инстанции, то они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку все эти обращения подавались после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии состава преступления основаны на анализе всесторонне и полно представленных доказательств. Все представленные стороной обвинения доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы государственного обвинителя о незаконности приговора, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений закона, которые в силу ст. 4016 УПК РФ могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея от 18 июня 2024 года и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2024 года в отношении Дроговозовой ФИО17 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий