ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7400/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4659/2024

УИД 61RS0003-01-2024-001760-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    13 марта 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 г. по гражданскому делу по заявлению Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об отмене решения третейского суда,

       установил:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Донского третейского суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2012г. по делу № 030-12.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от                27 мая 2024 г. отменено решение Донского третейского суда по делу                            № от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4), принятое по адресу:                           <адрес>, оф.12, по иску ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности на целый земельный участок № площадью 999, 84 кв.м., с координатами точек: точек (X(m),Y(m)): №,42, 34 820,93; №,40, 34 848,25; №,86, 34 866,53; №,88, 34 839,20; расположенный севернее <адрес> в г. Ростове-на-Дону на стыке кадастровых кварталов №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от              9 октября 2024 г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от             9 декабря 2024 г. заявление Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отмене решения Донского третейского суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2012 г. по делу № 030-12 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 г., так как оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом при вынесении оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Донского третейского суда (третейский судья ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности на целый земельный участок, исковые требования                    ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Признано за                 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 60 05 485965, выдан              ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, адрес: <адрес>, право собственности на целый земельный участок № площадью 999, 84 кв.м., с координатами точек: точек (X(m),Y(m)): №,42, 34 820,93; №,40, 34 848,25; №,86, 34 866,53; №,88, 34 839,20; расположенный севернее <адрес> в <адрес> на стыке кадастровых кварталов №.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Донского третейского суда ФИО4 по иску ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности на целый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:184157, площадью 400 кв.м., обратилась ФИО5

Департаментом при рассмотрении заявления, а также приложенных к нему документов, были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и установлено, что вышеуказанные земельные участки были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, севернее <адрес>.

Согласно информации содержащейся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., из которого впоследствии были образованы запрашиваемые земельные участки был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании решения Донского Третейского суда г. Ростов-на-Дону от 04 мая 2012 г. по делу № 030-12.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 на основании, среди прочего, решения Донского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по которому определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. На государственный кадастровый учет также был предоставлен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании поступивших заявлений собственника и приложенного к ним межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок площадью 600 кв.м. (КН №) и земельный участок площадью 400 кв.м. (КН №).

В дальнейшем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к различным физическим лицам на основании договоров купли-продажи.

Согласно ответам Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Муниципального архива г. Ростова-на-Дону, ГКУ Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» сведения и документы о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка на каком-либо праве отсутствуют.

Судом указано, что критерии разграничения права собственности на земельные участки по уровням собственности (федеральная собственность, собственность субъекта, муниципальная собственность) установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Под данные критерии земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041131:38 не подпадал.

Также указано, что рассмотренный спор касается права собственности на земельные участки, собственность на которые не разграничена.

Однако, Департамент соглашения, указанного в п.1 ст.5 ФЗ-№102, не заключал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2014 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Донского третейского суда               № 030-12 от 4 мая 2012 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента имущественно - земельных отношений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно положению части 1 статьи 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

При этом, в силу прямого указания части 1 статьи 421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 ГПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для отмены или отказа в отмене решения третейского суда по мотиву нарушения публичности порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Между тем, судом первой инстанции доводы о нарушении п.3,5 ч.3, п.2 ч. 4 ст.421 ГПК РФ фактически не проверены и своей оценки в определении суда от 9 декабря 2024г. не получили, мотивы, по которым они не приняты во внимание судом также не приведены, решение третейского суда от 4 декабря 2012г. на предмет его основополагающим принципам российского права, в том числе принцип законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешение спора третейским судом не проверено.

Кроме того, судом не дана оценка письму Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2024г. об отзыве ничтожного исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Донского третейского суда по делу № 030-12 от 4 мая 2012г.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом при разрешении заявления учтены не были.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья                                                                                        Е.В. Черкасова