ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0005-01-2024-001897-98

Дело № 88-7459/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1136/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2023 года ФИО15 в отношении истца совершил преступление, а именно умышленное причинение вреда здоровью, совершенного при следующих обстоятельствах: 27 ноября 2023 года около 14 часов 40 мин в г. Апшеронске ФИО16С. причинил истцу телесные повреждения, нанося удары руками, ногами в голову, а также по телу. Согласно заключению эксперта № 499/2023 от 28 ноября 2023 года при поведении судебно-медицинской экспертизы у истца имелись повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека. Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 1 апреля 2024 года ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за умышленное причинение легкого вреда, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. Приговор суда вступил в законную силу. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу не только физическую боль, но и нравственные страдания, которые выразились в унижении мужского достоинства истца ввиду того, что ответчик нанес истцу телесные повреждения публично, возле образовательного учреждения в дневное время суток, в то время, когда истец ожидал внучку возле школы, и она увидела истца после случившегося. В результате побоев истец, человек в возрасте, испытал физические страдания, был вынужден носить темные очки с целью сокрытия синяков на лице, которые не могли скрыть все ссадины на лице, испытал нравственные страдания от случившегося. При общении с людьми и их недоумении от внешнего вида и состояния истца вынужден был объяснять происхождение этих ссадин, то есть не мог вести привычный, нормальный образ жизни, который вел ранее, и общаться с людьми. Как до возбуждения уголовного дела, так и при его рассмотрении в суде ответчик не принес истцу извинения, фактически не осознал своей вины, в содеянном не раскаялся и не загладил причиненный преступлением вред. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО18. в пользу ФИО19. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года изменено. Увеличен размер компенсации морального вреда до 70 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО20 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом не дано оценки имущественному положению ответчика, нахождению на иждивении пяти несовершеннолетних детей.

В суд от истца ФИО21. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что доводы ответчика о его материальном положении и фактических обстоятельствах дела не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 1 апреля 2024 года ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта № 499/2023 от 28 ноября 2023 года при поведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО23. имели место следующие повреждения: в центральной части теменной области головы, глубокие ссадины на левом скате носа, в проекции тела нижней челюсти слева с переходом в область левой щеки, в поднижней челюстной области, в левой височной нижнечелюстной области, на передней поверхности грудной клетки, глубокие ссадины волосистой части головы и лица, кровоподтеки левой половины лица и в области правого плеча, ушибленные раны на коже и слизистой оболочке верней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы (продолжительностью до 21 суток) которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека (п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью ФИО24 причинен в результате преступных действий ФИО25 учел характер и степень опасности телесных повреждений ФИО26, причиненную истцу физическую боль, страдания в связи с полученными телесными повреждениями, неудобства ввиду того, что внучка увидела его после избиения.

Изменяя решение суда, Краснодарский краевой суд, указав на принятие во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень и характер его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, увеличил сумму взыскания с 12 000 руб. до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными без оценки всех фактических обстоятельств по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, судами выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции перечислил основания, по которым пришел к выводу об увеличении определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, не мотивировав данный вывод, и не дав оценки доводам ответчика о его имущественном положении, обоюдном характере драки, не истребовав сведения о наличии на иждивении детей и членов семьи и об уровне дохода ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, правильно приведя нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, фактически не применила их к спорным отношениям.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу ФИО27. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном акте не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно. Нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения и возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 марта 2025 года.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

Е.К. Фрид

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0005-01-2024-001897-98

Дело № 88-7459/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1136/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО28 к ФИО29 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ФИО30 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО31 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО32 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

Е.К. Фрид