ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7534/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1116/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000442-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании результатов межевания земельного участка недействительными,

           по кассационной жалобе ФИО29 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 30.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО30 и ее представителя ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании результатов межевания земельного участка недействительными, согласно которому просила:

- признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 39 625 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участок <адрес>, в части наложения 582 кв. м, площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № в координатах границ, определенных в заключении кадастрового инженера ИП ФИО5 исх. № 032 от 15.04.2021;

- признать незаконными (недействительными) результаты межевания обозначенного земельного участка с кадастровым номером № в части наложения 582 кв. м, площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, в координатах, определенных в заключении кадастрового инженера ИП ФИО5 исх. № 032 от 15.04.2021, в связи с чем, внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исключения пересечения границ с учетом определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах границ, определенных в заключении кадастрового инженера ИП ФИО5 исх. № 032 от 15.04.2021;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 582 кв. м., в координатах границ, определенных в заключении кадастрового инженера ИП ФИО5 исх. № 032 от 15.04.2021.

Требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2020, является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 582 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер №

Прежнему собственнику ФИО6 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2017.

Первоначальное право собственности на земельный участок № по генплану, предоставленное для садоводства общей площадью 582 кв. м., возникло у ФИО7 на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20.07.1995 № 1267 и подтверждено свидетельством на право собственности на землю серия № №, регистрационная запись № от 21.07.1995 с чертежом земельного участка и описанием границ смежных землепользователей.

Далее право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2017 перешло к ФИО6, который, в свою очередь, продал земельный участок от 26.08.2020 истцу.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела 3 (описание местоположения земельного участка) отсутствуют.

Указывает, что при проведении межевания и установлении границ земельного участка № за № от 15.04.2021 кадастровым инженером ИП ФИО5 выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок <адрес>, границы и площадь которого уточнены по сведениям ЕГРН, площадь составляет 39625 кв. м., принадлежащему с 10.09.2007 на праве собственности субъекту РФ - Краснодарскому краю, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В результате проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ характерных точек, так как фактически территория не является землями, используемыми для сельскохозяйственного производства, как указано в сведениях ЕГРН.

Согласно генеральному плану проекта организации и застройки территории СТ «Горное», территория, которую занимает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит частично членам садоводческого товарищества, часть которой занимают участки, находящиеся в частной собственности граждан, и часть - земли общего пользования (дороги, подъезды, разворотные площадки). Фактически территория действующего СТ «Горное» освоена, на местности существуют дороги, дома, границы участков закреплены искусственным ограждением.

Отмечает, что в ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, имеющего уточненные границы и площадь и находящегося в частной собственности.

Следовательно, в ЕГРН числятся два земельных участка с порядковым №. При этом, наличие пересечений является препятствием для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № (земельном участке №) в ЕГРН.

Принадлежащий Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером № первоначально был поставлен на кадастровый учет 19.02.2007, постановка на учет была осуществлена с установлением границ. При этом первоначальное выделение земельного участка для коллективного сада СТ «Горное», включавшего ее земельный участок, осуществлено 10.07.1991 (решение Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 10.07.1991 № 294/2), то есть до возникновения права собственности Краснодарского края.

Земельный участок с кадастровым номером № хронологически предоставлен ранее предоставления участка ответчику. При этом земельный участок ФИО22 в фактическом землепользовании и добросовестном владении находится более 15 лет.

Полагает, что единственно возможным и приоритетным при межевании спорных земельных участков являлось установление границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, а межевание земельного участка с кадастровым номером № должно было осуществляться с исключением контура и площади земельного участка с кадастровым номером №

Следовательно, право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № подлежит признанию отсутствующим.

Границы формируемого земельного участка Краснодарского края кадастровым номером № с ней не согласовывались, несмотря на то, что фактически земельный участок с кадастровым номером № полностью входит и накладывается в границы земельного участка с кадастровым номером № размере 100 % площади. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.07.2024 в удовлетворении иска ФИО22 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2024 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.07.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО22 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению спора, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО22 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО23 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 582 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер №

Согласно выписке из ЕГРН, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 41 252 кв. м. поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году в соответствии с требованиями действующего законодательства (границы земельного участка установлены более 15 лет) и на него зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления главы администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75, постановления главы администрации г. Сочи от 01.02.2007 № 109 «Об утверждении государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Октябрьский» границ и размеров земельных участков, расположенных в Центральном и Хостинском районах города Сочи, из земель, находящихся в государственной собственности Краснодарского края».

Поскольку данный земельный участок был предоставлен ГУП КК «Октябрьский» на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1993 году, то есть до введения в действия Земельного кодекса РФ, право собственности в силу закона возникло у субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы в установленном законом порядке и определены на местности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № и правомерное фактическое владение указанной частью земельного участка, истец не является владеющим собственником указанной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий истцу земельный участок расположен в другом кадастровом квартале. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласился, при этом отметил, что заявляя настоящие исковые требования, истец фактически просит прекратить право собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 39625 кв. м. с кадастровым номером № уменьшив площадь земельного участка на 582 кв. м., что повлечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Кроме того сослался на преюдицию решения Хостинского районного суда города Сочи от 04.07.2022 по делу № 2-183/2022 об отказе удовлетворении иска ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и признания наличия реестровой ошибки в границах границ земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобными выводами не соглашается, находит их несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

    Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

    Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

    Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

    Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

    Так, согласно пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

    Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

    Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

    В соответствии с положениями статей 9-11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе.

    Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

К тому же, положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закреплен определенный порядок установления и согласования границ земельного участка, предполагающий при межевании и уточнении границ земельного участка обязательное согласование его границ со всеми правообладателями смежных земельных участков. Данный порядок является обязательным в силу прямого указания закона и не может быть проигнорирован, в том числе и при установлении границ земельного участка в судебном порядке.

Истицей фактически оспаривается правомерность установленных границ земельного участка ответчика и результатов межевания ввиду их полного наложения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № 1079-07-24 от 11.07.2024, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38 897 кв. м., по адресу: <адрес>, <адрес> не огорожен и не имеет фактического ограждения по всему периметру. Ввиду отсутствия фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2259, невозможно установить его фактические границы. Экспертом исследовались кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о точном местоположении которых внесены в ЕГРН, схема взаимного расположения границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН и фактической границы земельного участка истца с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> участок <адрес> полностью огорожен и может быть индивидуализирован на местности. Характер существующего ограждения позволяет предположить, что оно существует на местности длительное время. Земельный участок освоен, расчищен, обрабатывается. В границах данного земельного участка расположен жилой дом и хозяйственная постройка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по результатам выполненных измерений составляет 582 кв. м., что соответствует его правомерной площади, согласно сведениям ЕГРН соответствует его площади согласно первичного правоустанавливающего документа.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 582 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером №, (предоставленный садоводческому товариществу «Горное»), площадью 40 000 кв. м., не огорожен и не имеет фактического ограждения по всему периметру. Кроме того, сведения о его точном местоположении не внесены в ЕГРН. Определить соответствие его фактических границ границам, сведения о точном местоположении которых внесены в ЕГРН, не представляется возможным. Вместе с тем, в материалах гражданского дела № 2-1116/2024 Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края имеется проект организации застройки территории садового товарищества «Горное» в Центральном районе города Сочи.

В материалах гражданского дела № 2-1116/2024 Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края имеется государственный акт на право пользования землей, выданный садовому товариществу «Горное» на земли общего пользования в п. Верхний Юрт, также имеется землеустроительное дело по отводу в натуре земельного участка садовому товариществу «Горное» Сочинского онкологического диспансера.

Согласно полученным данным, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> входят в границы садового товарищества «Горное» в Хостинском районе города Сочи, а его фактическая конфигурация и месторасположение близки по своим параметрам Генплану (проекту организации и застройки) садоводческого товарищества «Горное».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 582 кв. м. был предоставлен ФИО7 для садоводства на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи № 1267 от 20.07.1995, то есть фактически существует с 1995 года.

При проведении кадастровых работ в 2006 году по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38 897 кв. м., по адресу: <адрес>, <адрес> на местности были затронуты и нарушены права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, чье фактическое местоположение оказалось в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38897 кв. м., по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствует подпись собственника земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Совокупность данных обстоятельств позволяет полагать, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 38 897 кв. м., по адресу: <адрес>, <адрес> его границы были установлены неверно с нарушением действующего законодательства, в результате чего была допущена реестровая ошибка. Экспертом предложены 2 варианта ее исправления.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 этого же кодекса суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Критически оценив выводы судебной экспертизы, судебная коллегия краевого суда в нарушение требований части 2 статьи 87 ГПК РФ не назначила повторную экспертизу, которая дала бы ответы на возникшие у суда в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний, и вопрос о назначении такой экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.06.2022 исковое заявление ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО24, ФИО16, ФИО17 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка – оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела суд, руководствуясь заключением эксперта № 2022-03/04-Э от 10.03.2022 ООО «ГеоМаркер», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

По настоящему делу спорными объектами являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Однако наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении предыдущего дела.

Кроме того, в предыдущем деле одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований был ненадлежащий способ защиты права в виде исправления реестровой ошибки и наличия спора о праве.

В настоящем же деле ФИО24 заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.06.2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также судами не выяснен вопрос о том, ввиду каких обстоятельств имеются разночтения в сведениях государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет местоположение: <адрес>, вместе с тем, исходя из кадастрового номера, находится в другом кадастровом квартале.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2024 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 марта 2025 года.

Председательствующий:

    Судьи: